Geçmiş, bugünün bir aracı olarak
Sovyetler Birliği’nin dağılması, 20. yüzyılın sonundaki en büyük olay olup, dünyanın siyasi haritasını, uluslararası ilişkiler sistemini ve milyonlarca insanın alışılmış yaşam biçimini değiştirdiği gibi, onun yıkıntılarından ortaya çıkan devlet yapılarında geçmişe ilişkin değerlendirmelerde de bir dönüm noktası olmuştur. Genel Marksist teorik ve metodolojik “palto”dan çıkan post-Sovyet ülkelerindeki araştırmacılar ve politikacılar, daha önce “Sovyet halkının yeni tarihsel topluluğunu” tek bir bütün halinde bir arada tutan imgelerden ve sembollerden uzaklaşmada önemli ilerleme kaydettiler.
2000’li yılların başında. Rus tarihçiler Gennady Bordyugov ve Vladimir Buharaev, Sovyet döneminin karakteristik özelliği olan sosyo-ekonomik determinizm yerine, etno-ulusal faktörün “tarihsel bilginin temel ölçütü” haline geldiği etnosentrizmin ön plana çıktığı “ulusal tarih yazımının kurumsallaşması ve yükselişi” tezini ortaya attılar [ 1 ]. Bilimsel komünizmle analoji yapılarak “bilimsel milliyetçilik” olarak tanımlanabilecek bu yaklaşım, Sovyet sonrası alanda ve Doğu Avrupa’da birçok ülkede güçlü devlet desteği almıştır. Bu destek yalnızca yeni açılan bölümler, düşünce kuruluşları, dergiler ve akademik söylemle ilgili her şey şeklinde değil, aynı zamanda “ulusal hafıza enstitüleri”, özel tarih toplulukları ve dernekleri ve çeşitli medya programları gibi daha katı ideolojik yönelimli projelerde de görülmektedir.
Tarih yazımı üzerine yapılan akademik araştırmalarda, önceliğin bilimsel sorunların çözümü (yeni kaynakların dolaşıma sokulması, arşiv araştırmalarına dayalı metodolojik araçların ve yorumların güncellenmesi) olduğu akademik söylem ile “tarihin kimlik oluşumuna hizmet ettiği”, “vatandaşlar tarafından yönetildiği” ve “politikacıların ona başvurduğu” “ulusal bellek” arasında ayrım yapmak gelenekseldir [ 2 ].
Oysa gerçekte bu iki alanı birbirinden ayırmak zordur; çünkü profesyonel tarihçiler sıklıkla politikacı olurlar ve politikacılar da akademik kurumlar için etik kuralları ve normları teşvik etme görevini üstlenirler. Tarihin, ele aldığı ve incelediği çağın sorunları kadar, kendi döneminin sorunlarını da gündeme getirdiğini söyleyen seçkin İtalyan tarihçi ve filozof Benedetto Croce haklı çıktı [ 3 ]. Moğol istilası, Napolyon savaşları, köleliğin kaldırılması, Sovyet devlet projesinin kurulması ve çöküşü gibi geçmişteki büyük tarihi olayların değerlendirilmesi, günümüz “yakın dış” devletlerinin iç ve dış siyasi yörüngeleri hakkında, benimsedikleri stratejik planlama belgeleri kadar bilgi sağlar. Hele ki bu türden hemen hemen bütün programların, direktiflerin, kavramların, kural olarak, tarihe bir başvuruyla başladığı düşünülürse.
Bu seride Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın anısı özel bir yer tutuyor. Yetkili yayın organı Russia in Global Affairs’in genel yayın yönetmeni Fyodor Lukyanov’un belirttiği gibi , Rusya’da Büyük Zafer, iç ve dış politika anlatısının özünü oluşturan ulusal kimliğin oluşumu açısından önemli bir olaydır. Bu arada Avrupa’da o tarihî döneme ilişkin değerlendirmelerde, İkinci Dünya Savaşı’nın nedenlerinde ve gidişatında tam bir revizyon yaşanıyor.
Ancak bu iki yaklaşım arasında, özel olarak dikkate değer, çok sayıda nüanslı bellek politikası modeli bulunmaktadır ve Güney Kafkasya bu açıdan çarpıcı bir örnektir. Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan’da ulusal bağımsızlığa doğru gidişat siyasal ve toplumsal mutabakat konusudur. Bu ülkelerin tarihçileri ve politikacıları, geçmişteki olaylara bakarak, Rus İmparatorluğu ve Sovyetler Birliği’nin çöküşünün düzenliliğini, ulusal kendi kaderini tayin hakkının gerekliliğini ve önemini tüm güçleriyle haklı çıkarmaya çalışıyorlar. Ancak Sovyet anlatılarıyla tam bir kopuş söz konusu değil. “Sovyet totalitarizmi”nin reddi ile Sovyet halkının Nazi Almanyası ve uydularına karşı mücadelesindeki başarısının tamamlayıcı değerlendirmelerinin bir araya geldiği çok karmaşık bir diyalektiğe tanık oluyoruz. Aynı zamanda, “halkların dostluğu” ve “proleter enternasyonalizmi” söyleminin yerini, her cumhuriyetin ortak Zafere katkısının önceliklendirilmesinin aldığı, ortak hafızayı “millileştirme” yönünde açık girişimler de var.
“Hafıza, toplumsal varoluşun bağımsız bir alanı olarak insanlık tarihi boyunca gerçek bir savaş alanı olmuştur. “Politikacıların ve onların güvendiği güçlerin hedeflerine ulaşabilmesi kısmen bu alanın manipülasyonu sayesinde olmuştur” [ 4 ]. Bu yazıda, bugün Güney Kafkasya ülkelerinde gerçekleşen Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın hatırası için verilen savaşlara bakacağız.
Kafkasya: Zafer İçin Stratejik Önem
Büyük Vatanseverlik Savaşı sırasında bugünkü Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan toprakları askeri harekâtlara sahne olmadı. Belarus, Moldova ve Ukrayna’nın aksine işgale maruz kalmadılar. Nazi birliklerinin Kafkasya yönünde elde ettiği en büyük başarı, Ana Kafkas Sıradağları’ndaki Sançarski, Klukhorski ve Maruhski geçitlerinin ve Abhazya’daki yüksek dağ köyü Pshu’nun (Gudauta’ya yaklaşık 20 km uzaklıkta) işgali oldu. Aynı zamanda Kafkasya savaşının en önemli savaşlardan biri olduğunu da akılda tutmakta fayda var. Savaşın genel sonucunu büyük ölçüde önceden belirledi. Kafkas Muharebesi 25 Temmuz 1942’de başladı ve Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın en büyük ve en uzun muharebelerinden biri oldu; 442 gün sürdü (25 Temmuz 1942’den 9 Ekim 1943’e kadar). Sadece Leningrad savunması daha uzun sürdü. Karşılaştırmak gerekirse, Kursk Muharebesi 50 gün, Volga Muharebesi 200 gün, Moskova savunması ise 67 gün sürmüştür.
Ama mesele sadece ve sadece şu veya bu savaşın süresiyle ilgili değil. Kafkasya mücadelesinde en yüksek askeri ve siyasi mücadeleler yaşandı. İkinci Dünya Savaşı’nı başlatan Almanya, kendini bir kaynak tuzağının içinde buldu. Büyük çaplı askeri operasyonlar (ki daha sonra, hatta Overlord Harekatı’ndan önce bile, Kuzey Afrika ve Sicilya’daki muharebeleri ele alırsak, fiilen iki cephede gerçekleştirildi) muazzam yakıt rezervleri gerektiriyordu ve bu açığı “ırksal saflık” demagojisiyle telafi etmek mümkün değildi. Bu arada, savaşın arifesinde Alman şirketleri yılda yalnızca 0,55 milyon ton petrol üretiyordu. “Kara altın” ithalatında Amerikan kanalının ortadan kalkmasıyla Üçüncü Reich bunu ancak Rumen kaynağından çekebildi. Yakıt kıtlığı faktörü, Nazi Almanyası Silahlanma Bakanı (Şubat 1942 – Nisan 1945) ve Adolf Hitler’in gözde mimarı Albert Speer tarafından anılarında defalarca dile getirilmiştir [ 5 ]. 1938-1942 yılları arasında Alman Kara Kuvvetleri Genelkurmay Başkanı. Franz Halder kendini daha da açık bir şekilde ifade etti: “Kafkasya’daki operasyon büyük kuvvetler gerektirecek, ancak Kafkas petrolü için her türlü bedel ödenmelidir” [ 6 ]. Sonuç olarak Bakü, Kafkasya’daki Alman taarruzu sırasında Plan Blau’nun temel önceliklerinden biri olarak belirlendi. Ayrıca Wehrmacht komutanlığı, Sivastopol’un kaybından sonra Sovyet Karadeniz denizcilerinin “ana limanları” haline gelen Kafkasya limanlarını da kontrol altına almayı umuyordu.
Ancak Kafkasya’ya önem kazandıran sadece Üçüncü Reich ve onun uydularının planları değildi. 23 Ağustos 1941 tarihinde Yüksek Komutanlık Karargahı’nın 001197 sayılı direktifi ile, İran ve Türkiye istikametlerinde devlet sınırını korumak ve Kafkasya’nın Karadeniz kıyılarının savunmasına katılmak amacıyla Transkafkasya Askeri Bölgesi temelinde Transkafkasya Cephesi oluşturuldu [ 7 ]. “Fars Koridoru”, Lend-Lease çerçevesinde Batılı müttefiklerin SSCB’ye sağladığı önemli tedarik rotalarından biriydi; Türkiye ise, Profesör Selim Deringil’in ifadesiyle, Berlin ile Moskova arasında denge kuran, Nazi Almanyası ve Faşist İtalya ile yüksek düzeyde ekonomik işbirliğini sürdüren “aktif tarafsızlık” politikası izliyordu [ 8 ]. Ayrıca SSCB yönetimi, Ankara’yı Mihver Devletleri safında silahlı çatışmaya çekmeyi mümkün kılacak seçenekleri değerlendiriyordu. Transkafkasya Cephesi, ancak 23 Ağustos 1945’te Tiflis ve Bakü olmak üzere iki askeri bölgeye dönüştürüldü.
Böylece, Büyük Vatanseverlik Savaşı’nda (ve genel olarak İkinci Dünya Savaşı’nda) Kafkasya bölgesinin stratejik önemi, bugün Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan halklarının ortak zaferdeki rolü ve katkısına olan ilginin artmasını sağlamaktadır. Tüm bu ülkelerdeki anma uygulamalarında, Güney Kafkasya’daki sosyo-politik süreçlere ilişkin “iki renkli” fikirlere pek uymayan birçok paradoksal olguya rastlamak mümkündür.
Çatışmalar hafızaya engel değildir
Güney Kafkasya, Sovyet sonrası uzayın en çalkantılı bölgelerinden biridir. Toprakları, eski SSCB topraklarının herhangi bir yerinden daha fazla çatışmaya sahne olmuş ve aynı zamanda rekor sayıda fiili devletin oluşumuna da tanıklık etmiştir. Her yerde, tarihe yapılan başvuru çelişkileri yumuşatmak için bir araç olmaktan çok, tam tersine etnopolitik tırmanışın tetikleyicisi haline geldi [ 9 ]. Ancak Büyük Vatanseverlik Savaşı ve Sovyetler Birliği’nin Nazi Almanyası’na karşı kazandığı zaferin anısına yönelik tutum, Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan’ın hafıza politikasında özel bir yer tutmaktadır.
Bakü ve Erivan’daki resmi temsilciler, barış anlaşmasının metninin tüm maddeleri üzerinde mutabakata varıldığını ilan etmelerine rağmen, şu veya bu belgenin imzalanması şeklinde değil, istikrarlı bir devlet şeklinde barışın sağlanması sürekli erteleniyor. Azerbaycan liderliği, Ermenistan tarafına, 23 Ağustos 1990 Beyannamesi’ne (Ermenistan’ın kendi kaderini tayin hakkı “miatsum”, yani eski Dağlık Karabağ Özerk Bölgesi ile birlik olarak anlaşılmaktadır) atıflar içeren Anayasa’nın değiştirilmesi gibi bir ön koşul ileri sürüyor .
Ancak iki ülke liderleri Azerbaycan Cumhurbaşkanı İlham Aliyev ile Ermenistan Başbakanı Nikol Paşinyan, Rusya Devlet Başkanı Vladimir Putin’in Büyük Vatanseverlik Savaşı’nda kazanılan zaferin 80. yıl dönümü törenleri kapsamında Moskova’ya gelme davetini kabul etti . Ekim 2024’te BDT Devlet Başkanları Konseyi’nin dar formatlı toplantısında konuşan Azerbaycan Cumhurbaşkanı şunları söyledi : “9 Mayıs’taki ortak Zafer Günümüz, BDT üye devletleri arasındaki daha fazla işbirliğinde önemli bir faktördür. Azerbaycan bu işbirliğine büyük önem veriyor ve etkileşimimizin güçlenmesine katkıda bulunmaya devam edecek… O dönemde toplam nüfusu 3,4 milyon olan Azerbaycan’da yaklaşık 700 bin kişi cepheye gitti. 350 binden fazlası savaş meydanında öldü. 130 Azerbaycanlıya Sovyetler Birliği Kahramanı unvanı verildi.” Büyük Vatanseverlik Savaşı’nda Zafer’in 78. yıldönümü vesilesiyle yurttaşlarına hitap eden Nikol Paşinyan şunları söyledi : “Savaşı kazanarak, uygar insanlık en büyük kötülüklerden biri olan faşizme “hayır” dedi. Bu konuda Ermeni halkının rolü paha biçilemezdir; Sovyet Ordusu’ndaki, müttefik ordularındaki, partizan ve yeraltı direnişindeki yarım milyondan fazla temsilcisi, insanlığı faşizmden kurtarmaya önemli katkılarda bulundu.”
Burada dikkat çeken iki önemli nokta var. Rusya ile Ermenistan ve Azerbaycan arasındaki ilişkiler zor günler geçiriyor. Ermenistan toplumu ve siyasi elitleri, iki ağır askeri yenilgi sonucu Dağlık Karabağ’ı kaybetmenin travmasını yaşarken, sorumluluğu Moskova’ya yüklemeye çalışırken, aynı zamanda ABD ve AB ile ilişkileri güçlendirerek dış politikalarını çeşitlendirmeye çalışıyorlar. Rusya-Azerbaycan ilişkilerinin soğuması, 25 Aralık 2024’te Bakü’den Grozni’ye uçan bir AZAL yolcu uçağının Kazakistan’ın Aktau kenti yakınlarında düşmesinin ardından gerçekleşti. Ancak tüm bu sorunlar İlham Aliyev ve Nikol Paşinyan’ın kararlarını etkilemedi, ancak ikincisi, 9 Mayıs 2025’te Moskova’yı ziyaret etmeye hazır tüm ortaklar ve AB üyeleri için engel ilan eden Avrupa Birliği’nden ağır baskıya maruz kaldı. Bu vesileyle Ermenistan Ulusal Meclisi Başkanı Alen Simonyan şunları söyledi : “Bu bizim de zaferimizdir. 300 bin Ermeni bunun için canını verdi, birçoğu müttefik ülkelerin ordularının saflarında savaştı. Bu nedenle, Paşinyan’ın 9 Mayıs olaylarına katılımı her şeyden önce tarihi bir hafıza ve saygı meselesidir, siyasi sinyaller değil.”
Bu paradoksal topluluğun kendine özgü bir geleneğinin de olduğunu belirtelim. 9 Mayıs 2010’da Moskova’da gerçekleştirilen geçit töreninde, Ermenistan ve Azerbaycan askerleri ortak semboller uğruna aynı geçit töreni düzeninde yürüdüler . Daha önce birbirlerine sadece nişangah aralıklarından bakmış olmaları da mümkün.
Ermenistan ve Azerbaycan’da Büyük Vatanseverlik Savaşı kahramanlarının anıtları korunuyor ve okul kitaplarında bu olay, Üçüncü Reich ve müttefiklerine karşı kazanılan zaferde halkların belirleyici katkısı olarak değerlendiriliyor . Ölümsüz Alay olayları Bakü ve Erivan’da yaşandı.
Ancak Azerbaycan ve Ermenistan Rusya üzerinde nüfuz elde etmek için rekabet ediyor ve (her biri kendi tarzında da olsa) onunla işbirliği yapmak istiyorsa, o zaman Tiflis’te Moskova’ya karşı tutum çok daha karmaşık ve çelişkilidir. Her ne kadar Gürcistan 2022-2025 döneminde Batı’nın Rusya’ya yönelik rotasından uzaklaşmış ve dış politikasının bütününün temel önceliklerini yeniden düşünmeye başlamış olsa da; Abhazya ve Güney Osetya’nın statüsüne ilişkin konularda temel farklılıklar varlığını sürdürüyor. Gürcistan Ulusal Parlamentosu Başkanı Şalva Papuaşvili, ikili ilişkilerin normalleşmesinin önündeki en büyük engelin Rusya’nın Gürcistan SSC’nin iki eski özerk bölgesinin topraklarını “işgal etmesi” olduğunu belirtti . Dolayısıyla Güney Osetya ve Abhazya’nın kaybı, Rusya’nın kendi ulusal devlet inşasının başarısızlığı olarak değil, Rusya’nın kötü niyetli eylemlerinin bir sonucu olarak algılanıyor.
Ancak Gürcistan’da 9 Mayıs hâlâ resmi tatil ve tatil günü olarak kutlanıyor ve faşizme karşı zafer günü olarak kutlanıyor. Ülke liderleri her yıl Tiflis’teki Vake Parkı’nda bulunan Meçhul Asker Anıtı’na çiçek bırakıyor. 9 Mayıs 2019’da Gürcistan’da ilk kez gerçekleşen Ölümsüz Alay eylemi , medyada ve sosyal medyada geniş yankı buldu. Büyük Vatanseverlik Savaşı gazileri için konserler ve gala resepsiyonları da düzenli olarak düzenleniyor (2020 “covid” yılı hariç); Yetkililer, askeri operasyonlara katılanlara 190 dolar, hayatını kaybedenlerin ailelerine ise 250 dolardan fazla maddi yardım sağlıyor . 2024 yılında her gaziye 2.000 lari (yaklaşık 68,5 bin ruble) tutarında tek seferlik ödeme yapıldı . Geleneksel olarak 9 Mayıs’ta televizyonda Rezo Chkheidze’nin başrolünde Sergo Zakariadze’nin oynadığı ünlü filmi “Askerin Babası” gösteriliyor.
Ortak Zaferin “Hafızasının Millileştirilmesi”
Rusya ile Azerbaycan arasında çok taraflı projeler ve girişimler çerçevesinde işbirliği. RIAC ve TsAMO Raporu
Büyük Vatanseverlik Savaşı’ndaki zafer, Güney Kafkasya halkları arasında ve aynı zamanda Rusya ile aralarındaki ortak bir bağ olmaya devam ediyor; ancak bu sonuç pek de iç açıcı bir tablo yaratmamalı. Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan’da kuşak değişimi yaşanıyor. Bugün Büyük Savaş’a katılanların neredeyse tamamı aramızdan ayrılmış durumda. Azerbaycan’da Mart 2025 itibariyle 21 Büyük Vatanseverlik Savaşı gazisi, Ermenistan’da Nisan 2025 itibariyle 32 gazi (en yaşlısı 104 yaşında), Gürcistan’da ise Mayıs 2024 itibariyle 66 kişi (2023’te – 116) bulunmaktadır. Yeni nesiller Sovyet deneyimi olmadan, milli bağımsızlık döneminde kariyer yapmış, Azerbaycan, Ermenistan ve Gürcistan’ın devlet olma durumu dışında başka hiçbir gerçekliği bilmeden yetiştiler. Böylece hem ortak Sovyet geçmişinin hem de ortak zaferin değerlendirilmesinde, SSCB içindeki ortak tarihi kaderi değil, Azerbaycanlıların, Ermenilerin ve Gürcülerin özel değerlerini vurgulamayı amaçlayan başka öncelikler giderek daha fazla ortaya çıkmaktadır.
Gürcistan Zafer anıları bağlamında Joseph Stalin figürü özel bir ilgiyi hak ediyor. Tarihçi Yuri Anchabadze’ye göre, “Gürcü tarih bilincinin Sovyet totalitarizmine ilişkin son derece olumsuz algısı, onun başlıca yaratıcılarından birine karşı sadık bir tutumla birleşiyor” [ 10 ]. M. Saakaşvili gibi Batı ile yakınlaşma ve dekomünizmin radikal bir savunucusu bile, 1952 yılında memleketi Gori’de dikilen lider anıtına el uzatmaya cesaret edemedi. Anıt, bu şehrin merkez meydanından ancak 2010 yılında kaldırıldı, ancak bugün bile Gürcistan’da anıtın restore edilmesi gerektiği yönündeki tartışmalar devam ediyor.
Komşu Ermenistan veya Azerbaycan’daki “dekomünizasyon” süreçlerine bakalım. Burada pek çok anıt yok oldu, sokaklara yeni isimler verildi. Ancak Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın hatırası bağlamında, Sovyet askeri liderleri İvan Bagramyan, Amazasp Babajanyan, İvan İsakov ve Sergey Hudyakov (Armenak Hanferyants), Azi Aslanov, Yakup Guliyev ve Hüseynbala Aliyev’e devlet ve geniş halk kitlelerince duyulan saygıyı dile getirmek mümkündür.
Öte yandan Kafkasya’da “tarihin millileştirilmesi” bazen stratejik müttefikler arasında bile anlaşmazlıklara yol açıyor. Ermenistan’da milli kahraman, Rusya’da ise işbirlikçi olarak görülen Garegin Njdeh veya Dro (Drastamat Kanayan) gibi şahsiyetlerin etrafında dönen tartışmaları hatırlamak yeterlidir. Azerbaycan’da, Erivan’ın resmi anma törenini, Ermeni “revizyonizmine” karşı Büyük Zafer’in ortak hafızasına bağlılığın kanıtı olarak Moskova ile diyalogda araçsallaştırmaya çalışıyorlar. Bu arada yetkililerin Njdeh ve Dro gibi kişilere gösterdiği ilginin, bu kişilerin Büyük Vatanseverlik Savaşı kahramanlarının veya Ermeni kökenli Sovyet liderlerinin yerini almasına yol açmadığını belirtmekte fayda var. Bugünkü Ermenistan’daki hükümet yanlısı ana Telegram kanallarından birinin “Bagramyan 26” (Zafer mareşallerinden birinin adını taşıyan cadde üzerinde bulunan başbakanlık konutuna atıf) adını taşıması semboliktir .
Aynı zamanda bölgedeki devletlerin her biri, birlik cumhuriyetinin, SSCB’nin Üçüncü Reich’a karşı kazandığı zaferdeki özel katkısını ve önemini vurgulamaktadır. Azerbaycan’da “Bakü petrolü” faktörüne özel bir vurgu ulusal anlatının bir parçası haline geldi. “Bakü petrolü, II. Dünya Savaşı’nda Zafer’in elde edilmesinde olağanüstü bir rol oynamıştır. 1941-1945 savaşı sırasında Sovyetler Birliği tarafından tüketilen petrolün yüzde 70’inden fazlası, benzinin yüzde 80’i, makine yağlarının yüzde 90’ı Azerbaycan’dan gelmiştir, Cumhurbaşkanı İlham Aliyev bu konu hakkında yaptığı birçok konuşmadan birinde böyle söylemiştir . Zafer’in 70. yıldönümü arifesinde, Bakü’ye “Kahraman Şehir” unvanı verilmiştir. Gürcü ve Ermeni anlatılarında, bu halkların Zafer sunağında yaptıkları “özel fedakarlığın” rolü özellikle vurgulanmaktadır (bu cumhuriyetlerden askere alınanların sayısı ve Gürcüler ile Ermeniler arasındaki telafisi imkansız kayıpların ölçeği ayrıntılı olarak kaydedilmiştir) [ 11 ]. Aynı zamanda, Gürcü ders kitaplarında, Ermeni ve Azerbaycan ders kitaplarıyla karşılaştırıldığında, “Büyük Vatanseverlik Savaşı” kavramının kendisi, “Sovyet propaganda makinesinin” bir icadı olarak eleştirel bir duyguyla değerlendirilmektedir. Bu tanım, “II. Dünya Savaşı” tanımına tercih edilmektedir. Ayrıca etnik Gürcülerin Kızıl Ordu birliklerine ve Wehrmacht’ın “doğu oluşumlarına” katılımını “dengeleme” girişimleri de vardır [ 12 ].
***
Böylece, Güney Kafkasya ülkeleri, tarihi geçmişe ilişkin keskin çelişkilere, çatışmalara ve yaklaşım farklılıklarına rağmen, hem devlet hem de toplum düzeyinde, Büyük Vatanseverlik Savaşı tarihine ve bu savaşa katılan yurttaşlarının anısına saygılı bir tutum sergilemeye devam etmektedir. 1941-1945 olaylarının değerlendirilmesindeki vurgu değişiyor ve yeni ulus devletler için kaçınılmaz olan, kendi anlatılarının ön plana çıkarılması ve pan-Sovyet birliğini vurgulayan öykülerin kenara itilmesidir. Araştırma için yeni konular ve öncelikler ortaya konuyor. Azerbaycan örneğinde “siyasi ekonomik meselelerden” (Zaferin petrol faktörü, arka altyapı), Gürcistan ve Ermenistan örneğinde ise demografik kayıplardan, halklarının seçkin temsilcilerinin ortak davaya eşsiz katkılarından bahsediyoruz. Aynı zamanda milliyetçi söylem güçleniyor; bu söylemin içinde İvan Baghramyan ve Garegin Njdeh, Joseph Stalin ve Mihail Ahmeteli, Hazi Aslanov ve Abdurrahman Fatalibeyli’nin (Abo Dudanginsky) imgeleri, aslında oldukları gibi, rakipler olarak değil, farklı devletlerde ve askeri bloklarda “ulusal dava”nın şampiyonları olarak inşa ediliyor. Profesyonel tarihçiler, 1940’ları seçen milliyetçiler hakkında hiçbir suçlayıcı duygu sömürüsü yapmadan yazıyorlar. Nazi Almanyası ile işbirliğinin yolu.
Ancak bu yeniden değerlendirmeler, tarihin yeniden yazılması ve Sovyetler Birliği’nin zaferinin öneminin inkar edilmesi yönünde dokuzuncu dalgaya yol açmadı. Dolayısıyla bugün Güney Kafkasya ülkelerinde Büyük Vatanseverlik Savaşı’nda Ortak Zafer Günü gerçekten eşsiz bir tarih ve özel bir sembol olmaya devam ediyor ve Sovyet geçmişinin tüm değerlerinin tamamen değersizleştirilmediğini, yeniden değerlendirilmediğini ve unutulmadığını söylememize olanak sağlıyor. Bunlar yeni koşullarda yeniden düşünülür, her zaman doğru ve niteliksel olarak değil, ama toptan bir yadsımanın nesnesi haline gelmezler.
1 . Bordyugov G.A., Bukharaev V.M. Sovyet dönemi koşullarında ulusal tarih düşüncesi // Sovyet ve Sovyet sonrası devletlerde ulusal tarihler / Ed. K. Aymermahera, G. Bordyugova. Ed. 2., düzeltilmiş. ve ekle. M.: Friedrich Naumann Vakfı, AIRO-XX, 2003. S. 21–72.
2 . A. Geçmişin Uzun Gölgesi. Anıt kültürü ve tarih politikası. M.: New Literary Review, 2014. S. 35.
3 . Croce B. Tarih yazıcılığının teorisi ve tarihi. M.: “Rus Kültürü Dilleri” Okulu, 1998. S. 2-3.
4 . Bordyugov, G.A. “Hafıza siyaseti”nin incelenmesi bilimsel mi yoksa politik bir görev midir? //Uluslararası analitik. – 2020. T. 11. No. 3. – S. 151–158
5 . Speer A. İçeriden Üçüncü Reich. Reich Savaş Sanayi Bakanı’nın anıları. 1930-1945. M.: Tsentrpoligraf, 2005. 656 s.
6 . Halder, F. Savaş Günlüğü (Haziran 1941 – Eylül 1942). — M: OYUN: Astrel; Vladimir: VKT, 2010. S. 227.
7 . Büyük Vatanseverlik Savaşı’nın cepheleri, filoları, orduları, filotillaları 1941–1945 / comp. N.İ. Nikiforov. – M .: Kuchkovo direği, 2003. – 328 s.
8 . Deringil S. İkinci Dünya Savaşı Sırasında Türk Dış Politikası: Etkin Bir Tarafsızlık. Cambridge Üniversitesi Yayınları, 2004.252 s.
9 . Kaufman S. Modern Nefret: Etnik Savaşın Sembolik Politikaları. Cornell Üniversitesi Yayınları. Ithaca, NY 2001. S. 49-127.
10 . Ançabadze Yu.D. Gürcistan’da ulusal tarih: mitler, ideolojiler, bilim // Sovyet ve Sovyet sonrası devletlerde ulusal tarihler. / Ed. K. Aymermahera, G. Bordyugova. M.: AIRO-XX, 1999. S. 169.
11 . Enokyan A.V. Kararname. bk.; Rtskhiladze G.V. Kararname. Karşılaştırmak.
12 . Rtskhiladze G.V. Kararname. Karşılaştırmak. S. 410-411.
Sergey Markedonov
Tarih Doktorası, Rusya Dışişleri Bakanlığı MGIMO Üniversitesi’nde Baş Araştırmacı, International Analytics dergisinin Genel Yayın Yönetmeni
