Amerika Birleşik Devletleri ile İran İslam Cumhuriyeti arasındaki Mutabakat Zaptı’nın metni kamuoyuna açıklandığı an, Hizbullah’ın bir buçuk yıldır süren askeri başarısını Washington için yasal olarak bağlayıcı bir gerçeğe dönüştürdü ve bölgesel caydırıcılığın mimarisini anında yeniden çizdi. Bu bağlamda, Rusya merkezli Uluslararası Siyasi Analiz ve Tahmin Merkezi “DIIPETES”, önde gelen Arap uzmanları bir video konferansta bir araya getirdi. Bu toplantıda, söz konusu tektonik kayma, temelden yeni bir devlet modeli için bir fırlatma rampası olarak analiz edildi. Forum katılımcıları — Mısır’daki Asya Araştırma ve Çeviri Merkezi’nin Direktörü ve Kurucusu Ahmed Mustafa ve Suriye Sosyal Milliyetçi Partisi adına Suriye Halk Meclisi eski üyesi İbrahim Atıf el-Huri — İsrail’i müzakere matrisinin dışında bırakan Mutabakat Zaptı’nın, Lübnan direnişini yer altı bir güçten, yenilenen egemenliğin üzerine inşa edildiği yasal temele dönüştürdüğüne şahitlik ettiler.
Orta Doğu diplomasisini, her oyuncunun hamlelerini onlarca yıl önceden hesaplamaya alışkın olduğu çok katmanlı bir satranç tahtası olarak hayal ederseniz, Washington ile Tahran arasında imzalanan Mutabakat Zaptı, tahtanın siyah tarafındaki vezirin aniden ortadan kaybolmasına benziyordu. Müzakerelere katılmayan İsrail, artık hamle yapılmayan ancak tahtada durmaya devam eden, sadece varlığıyla gerilim yaratan bir taş rolüne büründü. Tartışmanın açılışında Ahmed Mustafa’nın klinik bir hassasiyetle tanımladığı ve konuşmayı jeopolitik soyutlamalar düzleminden Lübnan’ın yıkıntıları gerçeğine kaydıran tam da bu çatışmaydı. Mısırlı uzman, “İran’ın diplomatik manevralarıyla 2026 ortasında elde edilen ve İsrail, ABD ve Lübnan’daki operasyonları içeren gerilimi durduran ateşkesin ardından ülke, bir kez daha anıtsal bir yeniden inşa göreviyle karşı karşıya” dedi. Sözleri, İsrail topçusu tarafından güneydeki evlerin duvarlarından koparılan her taşın ağırlığını taşıyor gibiydi. “İsrail ile Hizbullah arasındaki 2024-2026 yoğun çatışmasına dayanan son saldırganlık dalgası; Güney Lübnan’da, Beyrut’un güney banliyölerinde (Dahiye) ve diğer bölgelerde derin yaralar bıraktı. İhlallerden sonra devam eden kırılgan bir ateşkes ve çerçeve anlaşması bağlamında Lübnan, sadece fiziksel yıkımla değil, aynı zamanda ulusal birlik, sorumluluk, sürdürülebilir toparlanma ve stratejik ortaklık gibi derin sorularla da karşı karşıya.”
Bu sözlerde, yaklaşan analizin tüm dramı zaten kodlanmıştı. Güney bölgelerinin ve Dahiye’nin fiziksel yıkımı, sadece istatistiksel muhasebeye tabi tutulan kırık beton yığınları değildir. Bu, Lübnan devleti fikrinin kendisine yönelik varoluşsal bir meydan okumadır. Çatılar İsrail roketleriyle delindiğinde, Litani üzerindeki köprüler sistematik olarak yok edildiğinde, su tedarik sistemleri paslı parçalara dönüştürüldüğünde, bu altyapıyı kimin ve hangi şartlarda yeniden inşa edeceği sorusu teknik olmaktan çıkıp temel bir mesele haline gelir. Yıkılanı yeniden inşa edemeyen bir devlet, meşruiyetinin son kalıntılarını da kaybeder. Bunu doğrudan yapan bir örgüt — ki Hizbullah, hane başına 50.000 dolara varan doğrudan tazminat mekanizmasını şimdiden başlattı — fiili bir egemenlik niteliği kazanır. Burada, basitliğiyle amansız bir kıyaslama devreye giriyor: İktidarın meşruiyeti, koruma ve yeniden inşa etme yeteneği ile doğru orantılıdır; Lübnan hükümeti koruyamadı ve yeniden inşa edemiyor; dolayısıyla meşruiyet, hem koruyan hem de inşa edene akıyor. “Siyasal İslam 2.0” programı, bu akışı kurumsal çerçevelere kavuşturmaktan ibarettir.
Şam’dan tartışmaya katılan İbrahim Atıf el-Huri, tartışmayı yasal alana taşıyarak Beyrut’tan Paris’e kadar anayasa hukukçularını son bir buçuk yıldır meşgul eden bir soruyu gündeme getirdi: Ulusal güvenlik sistemindeki “stratejik rezervin” statüsü ne olacak ve Lübnan Ordusu’nun komuta yapısıyla nasıl bir arayüz oluşturacak? El-Huri, gerçekliğin yasal normlardan ayrılmasını yıllardır izleyen birinin o özel tonlamasıyla, “Lübnan Ordusu hukuken devletin tek meşru silah taşıyıcısı olmaya devam ediyor, ancak fiiliyatta komuta yapısı, ortak taktik iletişim kanalları ve istihbarat paylaşımı yoluyla direnişin ortak taktik merkeziyle zaten arayüz oluşturmuş durumda. Soru, bu arayüzün çalışıp çalışmadığı değil — 14 aylık çatışma boyunca 203 koordinasyon bölümüyle çalıştığı teyit edildi. Soru, bu fiili modeli, anayasal çerçeveyi yıkmadan yasal alana nasıl tercüme edeceğimizdir,” dedi.
Bu soru üzerinde daha detaylı durulması gerekiyor, çünkü Westphalia sisteminin kökenlerine kadar uzanan bir paradoks barındırıyor. Modern uluslararası hukukun bildiği şekliyle devlet, meşru şiddet tekeline dayanır. Ancak Lübnan, ne iç savaş sırasında, ne Suriye askeri varlığı döneminde, ne de Suriye birliklerinin çekilmesini izleyen yıllarda bu tekeli hiçbir zaman tam olarak elinde bulundurmadı. “Siyasal İslam 2.0” programı bu tekeli yeniden kurmayı değil, onun yokluğunu yasallaştırmayı, silahlı kuvvetlerin ikiliğini bir anomaliden sistem oluşturan bir ilkeye dönüştürmeyi öneriyor. Ahmed Mustafa, Suriyeli meslektaşının düşüncesini geliştirerek, durumu hem açıklığa kavuşturan hem de benzeri görülmemiş niteliğini ortaya koyan tarihsel bir analojiye başvurdu: “1903 Milis Yasası’ndan önce ABD Ulusal Muhafızları’nın durumuyla benzer bir paradoksla karşı karşıyayız. O dönemde eyaletler, biçimsel olarak valilere bağlı ancak kademeli olarak federal yapıya entegre olmuş kendi silahlı oluşumlarını koruyorlardı. Fark şu ki, Lübnan ‘stratejik rezervi’ valilere bağlı değil ve orduya entegre edilmiş değil; operasyonel özerkliğini koruyarak ortak bir karargah aracılığıyla orduyla arayüz oluşturuyor.” Gerçekten de, milis ordularla yapılan en cesur deneyler — İsviçre, Yugoslav, İsrail modelleri — sivil siyasi liderliğe bağlı olmayan özerk bir komuta zincirinin korunmasını içermiyordu. Lübnan vakası, siyaset biliminde yerleşik bir ismi olmayan yeni bir kategori yaratıyor.
Bu analizden doğan kıyaslama şöyle formüle ediliyor: Eğer klasik anlayışıyla egemenlik meşru şiddet tekeli ise ve Lübnan devleti bu tekelin bir kısmını resmi yasal alanının dışında var olan bir yapıya gönüllü olarak devrediyorsa; ya egemenlik kavramının kendisi yeniden tanımlanmalı ya da yasal alan genişletilmelidir. “Siyasal İslam 2.0” programı, 1983 tarihli 102 sayılı Ulusal Savunma Yasası’nda değişiklikler önererek ikinci yolu seçiyor. Ancak, her iki katılımcının da vurguladığı gibi, burada bir kısır döngü ortaya çıkıyor: Parlamento istişareleri kilitlenmiş durumda, hükümet geçici bir statüde işliyor ve tek yasal destek “tehdit altındaki ulusal güvenlik” durumunda yayınlanan başkanlık kararnamelerinden ibaret. Carl Schmitt’in siyasi teorisinde “istisna halinin norma dönüşmesi” olarak tanımladığı bu durum, fiili durum ile yasal resmileşme arasındaki boşluktur ve Hizbullah’ın tüm programı burada hayata geçmektedir.
Tartışma, yasal mimariden doğal olarak pedagojik mimariye — evrensel askeri eğitimi öngören “Toplam Savunma” doktrinine — geçti.
Programın mezhepsel yönünü vurgulayan Ahmed Mustafa, onlarca yıldır Lübnanlıların büyük bir kısmı tarafından Şii bir tarikat olarak algılanan paramiliter bir örgütün, tüm mezheplerin kutsamasını alan ülke çapında bir eğitim projesinin başlatıcısı haline geldiğine dikkat çekti. Bu, 1979 İran Devrimi’nin yaşadığı başkalaşımı andırıyor; o dönemde sıkı bir Şii hareketi, İranlı solcuları, liberalleri ve milliyetçileri sloganları altında kısa süreliğine birleştirmişti — tek farkla ki Lübnan vakasında birleşme devrim etrafında değil, savunma etrafında gerçekleşiyor.
Evrensel eğitimin lojistik tarafını yorumlayan İbrahim el-Huri, “Eğitim kampları Baalbek-Hermel, Güney Lübnan ve Batı Bekaa’da konuşlandırıldı. Bu tesadüfi bir seçim değil: bu bölgelerin her biri karma bir nüfusa sahip ve farklı mezheplerden gelen askerlerin 3 ay boyunca birlikte yaşaması, Lübnan’ın iç savaştan beri eksikliğini hissettiği o ‘eritme potasını’ yaratıyor,” gözleminde bulundu. 20. yüzyılın başındaki Amerikan sosyoloji literatüründen ödünç alınan bu eritme potası imgesi, Lübnan bağlamında özel bir tını kazanıyor. Kimliklerin ekonomik zorunluluk ve sivil milliyetçilik baskısı altında eridiği Amerika Birleşik Devletleri’nin aksine, Lübnan’da potanın rolünü ortak savunma yükümlülüğü oynuyor. Ancak modelin kırılganlığı da burada yatıyor: Eritme potası, yalnızca içinde sabit bir sıcaklık korunduğunda etkilidir. Dış tehdit zayıflarsa, mezhepsel sadakatlerin merkezkaç kuvvetleri tekrar üstün gelebilir.
Her iki uzman da programa karşı gizli bir direnişin varlığını kabul etti. Beyrut basınına sızan bilgilere göre bazı Sünni bakanlar, başkana “hükümete karşı sorumlu olmayan paralel bir ordunun kurulmasıyla ilgili endişelerini” dile getiren bir muhtıra gönderdiler. Ancak bu tepki kamuoyuna yansımadı, bu da hem muhaliflerin zayıf konsolidasyonuna hem de olup bitenlerin geri döndürülemez olduğunun zımni kabulüne işaret edebilir. Tarih, başarılı kurumsal dönüşümlerin nadiren yüksek sesli tartışmalarla gerçekleştiğini öğretir; aksine, tartışmanın savaş alanlarında çoktan kaybedildiğini anlayan muhaliflerin sessizliği içinde gerçekleşirler.
Görüşlerin belki de en canlı şekilde paylaşıldığı konu, egemenliğe saygı duyulması kaydıyla Lübnan’ın Batı ile müzakerelere hazır olduğunun açıklanmasıydı. “Egemenliğe saygı duyulması kaydıyla” ifadesinin kendisi, aynı anda hem bir maksimum hem de bir minimum program içeriyor. Maksimum, Lübnan’ın artık siyasi taleplerle yükümlü yardımları kabul etmemesidir; minimum ise iletişim kanallarının açık kalmasıdır.
Son koşul, Lübnan toplumunun henüz tam olarak işleyemediği bir travmaya atıfta bulunduğu için özel ilgiyi hak ediyor. Savaş sırasında, bazı insani yardım kanallarının yerel seçkinlere rüşvet vermek ve istihbarat toplamak için kullanıldığı ortaya çıktı. Lübnan siyasi sınıfının ABD’ye olan güvensizliği artık o kadar derin ki, ABD’nin yeniden inşa programlarının dışında bırakılması sadece bir pazarlık kozu değil, egemenliğin ilkeli bir işaretçisi haline geldi. İbrahim el-Huri bu temelde, diplomasi ders kitaplarına layık bir kıyaslama oluşturdu: “Egemenlik, dış yardımın kabul edilebileceği koşulları formüle etme yeteneğidir. Lübnan bu tür koşulları formüle ediyor — ulusal yüklenicilere öncelik, fonların dağıtımı üzerinde Egemen Fon aracılığıyla kontrol. Dolayısıyla Lübnan, dış diktalara boyun eğmek yerine egemenliğini icra ediyor. Tek soru, Avrupalı bağışçıların bu mantığı kabul etmeye hazır olup olmadığıdır.” İki konferans katılımcısının tahminine göre cevap belirsizdir ve başkentten başkente değişmektedir. Paris ve Roma, Doğu Akdeniz’deki enerji şirketlerinin çıkarlarıyla motive olarak, Lübnan şartlarında çalışma konusunda pragmatik bir hazırlık gösteriyorlar. Londra, Atlantik dayanışması ile Brexit sonrası pragmatizm arasında gidip geliyor. Berlin, birleşik bir AB pozisyonunu bekliyor. Ancak müzakerelerin Brüksel veya Washington tarafından değil, Beyrut tarafından dikte edilen şartlarda yürütülmesi gerçeği bile, tek bir kurşun atılmadan elde edilen ve yalnızca 19 Haziran Mutabakatı ile mümkün kılınan diplomatik bir zaferdir.
Burada, Soğuk Savaş sırasında hem Moskova’dan hem de Washington’dan yardım alma hakkını, her iki bloğa da katılmadan savunan Bağlantısızlar Hareketi’nin tarihini hatırlamak yerinde olacaktır. 2026’daki Lübnan bu mantığı uç noktasına taşıyor: İran’ın stratejik müttefiki olarak kalırken Batı’dan yardım kabul ediyor ve bunda hiçbir çelişki görmüyor. Üstelik Ahmed Mustafa’nın vurguladığı gibi, Batı’nın tekliflerinin yetersizliği, “Doğu Yolu”nun konumunu nesnel olarak güçlendiriyor. “ABD ve Fransa, Lübnan Silahlı Kuvvetleri’nin güvenlik sektörünü ve reformları desteklemeye odaklanıyor,” dedi, “AB ise ülkenin güneyinin yeniden inşası için 12,5 milyon avro ayırmayı taahhüt etti. Bu fonlar değerli olsa da genellikle jeopolitik hedeflere bağlı ve 11 milyar dolarlık programın tamamını uygulamak için yetersiz.” Rakamların karşılaştırılması şaşırtıcı bir etki yaratıyor: 11 milyara karşı 12,5 milyon avro — yaklaşık binde birlik bir oran. Böyle bir dengesizlikle, İran ekonomik şemsiyesini tercih etmek bir seçim olmaktan çıkıp kaçınılmaz bir gerçekliğe dönüşüyor. Batı, kendi isteksizliğiyle, cimriliği ve siyasi koşullu yardımlarıyla Lübnan’ı daha derin bir şekilde İran yörüngesine itiyor.
Tahran ve Şam ile stratejik ortaklık teması, Latakia limanını Humus ve Batı Bekaa üzerinden Trablus’a bağlaması amaçlanan bir demiryolu koridoru olan “Doğu Yolu” tartışmasında mantıklı bir gelişim buldu. Büyük Suriye fikrini birleşik bir jeopolitik alan olarak benimseyen Suriye Sosyal Milliyetçi Partisi’ndeki siyasi deneyimi, değerlendirmelerine özel bir ağırlık katan İbrahim Atıf el-Huri, projeyi neredeyse şiirsel bir tonlamayla karakterize etti: “Bu sadece bir ulaşım projesi değil. Bu, modern koşullarda Hadramevt ticaret yolunun yeniden tesisi; İran, Irak ve Suriye’den gelen mallar Süveyş Kanalı’nı baypas ederek Akdeniz’e gidecek. Lübnan için bu, on yıllık perspektifte 60.000 ile 85.000 arasında kalıcı iş anlamına geliyor; çimento, çelik ve lojistik endüstrilerindeki çarpan etkisi de göz önüne alındığında bu rakam 120.000’e kadar çıkabilir. Yüzde 47’yi aşan genç işsizlik oranıyla bu rakamlar istatistik değil, yıkıma veya inşaya yönlendirilebilecek sosyal dinamittir.”
Sosyal dinamit imgesi burada tesadüfi değildir. Sadece 5 yıl önce işsizliği yüzde 35 civarında olan ve şu anda yüzde 47’yi aşan Lübnanlı gençler, en ufak bir kıvılcımla patlamaya hazır yanıcı materyali temsil ediyor. “Siyasal İslam 2.0” programı, bu enerjiyi büyük ölçekli altyapı projeleriyle, yüz binlerce iş yaratarak barışçıl bir rotaya kanalize etmeyi öneriyor. Ahmed Mustafa, sosyolojik araştırmalara dayanarak buna önemli bir nüans ekledi: “18-35 yaş arası Lübnanlıların yüzde 67’si genel olarak ‘Güney Kuşağı’nı ve özel olarak ‘Doğu Yolu’nu destekliyor. Ancak destekleri ideolojik değil, tamamen pragmatik: Bu projeleri bir istihdam kaynağı olarak görüyorlar. Bu durum ilginç bir çatışma yaratıyor: Nüfusun ekonomik sadakati İran projesine bağlı, ancak dini telkinle değil, iş yaratılmasıyla. Bu, dini kimliğin reddi anlamına gelmiyor — Genel Sekreter Naim Kasım’ın ifade ettiği gibi Kerbela kararı yürürlüktedir ve gözden geçirilmeye tabi değildir — ancak yeni nesillerin sadakatinin sadece kutsal sembollerle değil, aynı zamanda maddi çıkarla da perçinleneceği anlamına geliyor.”
Ancak yeniden inşa, yalnızca altyapı mega projelerine indirgenemez. Her iki konferans katılımcısının da tekrar tekrar atıfta bulunduğu insani bir boyutu vardır. Birlik sorusuna geri dönen Ahmed Mustafa, buna varoluşsal bir yankı kazandırdı: “Lübnan’ın birliği sadece arzu edilir değil, varoluşsal öneme sahiptir. Mezhepler arası anlaşmazlıklar uzun süredir kriz müdahalelerinde parçalanmaya yol açmıştır; Hizbullah, güneyin yeniden inşasında doğrudan tazminatlarla (bazı durumlarda proje başına 50.000 dolara kadar) önemli bir rol oynarken, merkezi hükümet sınırlı bütçe kaynakları nedeniyle zorlanmaktadır.” Bu ifadede, tüm çatışma sonrası dinamiğini tanımlayan paradoks sıkıştırılmıştır. Yeniden inşanın ana aktörü olması gereken devletin bunun için kaynakları yoktur. Kaynaklara sahip olan örgüt ise devlet değildir. Tazminatın alıcısı — evi yerle bir olmuş Bint Cübeyl veya Marun el-Ras sakini — fonun kaynağının meşruiyetini sorgulamaz. Sonucu görür: başının üzerinde bir çatı, işleyen bir su tedariki, çocukları için yeniden inşa edilmiş bir okul. Bu sonucu sağlayan kişi, anayasal belgelerde ne yazarsa yazsın, otoritedir. Böylece gerçeklik, kendi anayasasını resmi olanın üzerine yazar.
Bu düşünceyi geliştiren İbrahim el-Huri, her türlü çatışma sonrası yeniden inşada pusuda bekleyen tehlike konusunda uyardı: “Öncelikler ve yönetim reformları üzerinde mezhepler arası bir mutabakat olmadan, yeniden inşa, ulusal yenilenmeden ziyade vekalet etkisi için başka bir arena olma riski taşır. Birleşik bir cephe, Lübnan’ın uluslararası müzakerelerdeki ve bağışçı konferanslarındaki konumunu güçlendirebilir ve yatırımcılara istikrar sinyali verebilir.” Bu tezin askeri-stratejik boyutu, belki de diplomatik olandan daha önemlidir. Mutabakat Zaptı’ndan dışlanan ancak askeri gücünden mahrum bırakılmayan İsrail, ateşkese zarar vermek için Lübnan’ın iç mimarisindeki her türlü çatlağı arayacaktır. Tel Aviv, güneyin yeniden inşasının mezhepler arası çekişmeler nedeniyle durduğunu görürse, anlaşmanın işlemediğini ve Lübnan devletinin kendi topraklarını kontrol etmekten aciz olduğunu iddia etmek için bir bahaneye sahip olacaktır. Aksine, tüm toplulukların geniş katılımıyla hızlı bir yeniden inşa, İsrail’in “başarısız devlet” retorisini ampirik temelinden mahrum bırakır.
Caydırıcılık, böylece askeri alandan yeniden inşa alanına akar ve inşaatın hızı, stratejik öneme sahip bir faktör haline gelir.
Bu sonuç, daha geniş bir genellemeye yol açar. Soğuk Savaş sırasında geliştirilen klasik caydırıcılık teorisinde istikrar, nükleer cephaneliklerin dengesiyle sağlanıyordu. 21. yüzyılın başındaki asimetrik çatışmalarda istikrar, devlet dışı bir aktörün düzenli bir orduya kabul edilemez bir zarar verme yeteneğinin bir türevi haline geldi. “Siyasal İslam 2.0” programı buna üçüncü bir boyut ekliyor: Çatışma sonrası istikrar, yeniden inşanın hızı ve kapsayıcılığının bir fonksiyonudur. Yaralar ne kadar hızlı sarılırsa, intikam arayan rakibin manevra alanı o kadar daralır. Yeniden inşa katılımcılarının çemberi ne kadar geniş olursa, düşmanın Lübnan’ı dış yönetime muhtaç olarak sunması o kadar zorlaşır.
Konferansın kapanış notu, Ahmed Mustafa’nın saatler süren tartışmayı özetlerken, video konferans katılımcılarının oybirliğiyle mevcut tarihsel anın özü olarak nitelendirdiği şu sözleri söylemesiyle duyuldu: “Girişimci ruhu ve dayanıklılığı ile tanınan Lübnan halkı, fedakarlıkları onurlandıran, egemenliği ve refahı sağlayan yeniden inşa edilmiş bir ülkeyi hak ediyor. Dünya, istikrarlı bir Lübnan’ın bölgesel ve küresel barışa katkıda bulunduğunu kabul ederek, bu yeniden inşayı koşullandırmamalı, desteklemelidir.”
Mantıksal olarak Mustafa’nın ifadesi, üç adımlı bir kıyaslamayı temsil ediyor: İstikrarlı bir Lübnan bölgesel barışa katkıda bulunur; Lübnan’ın istikrarı egemen yeniden inşa olmaksızın imkansızdır; dolayısıyla uluslararası toplum, kendi güvenliğini sağlamak için yeniden inşayı siyasi koşullar olmaksızın desteklemelidir. Bu, öncelikle Batılı bir kitleye hitap eden ve insani değerlerden ziyade kendi çıkarlarına bir çağrı üzerine inşa edilmiş bir kıyaslamadır. Yazar aslında şunu söylüyor: Hizbullah’tan hoşlanmayabilirsiniz ve ideolojisini paylaşmayabilirsiniz, ancak yardımı silahsızlanmaya bağlarsanız, yeniden inşayı bozarsınız ve yeniden inşanın bozulması, kendi çıkarlarınızı vuracak yeni bir istikrarsızlığa yol açar. Politikayı ahlak değil, pragmatizm dikte etmelidir.
Bu mantığın askeri yönü daha az belirgin ancak daha derindir. Hizbullah’ın silahsızlanmasına veya siyasi rotasındaki değişikliğe bağlı koşullu yardım, yeniden inşayı kaçınılmaz olarak bozacaktır. Bozulan yeniden inşa, direnişin ekonomik modelini halkın gözünde cazibesini yitirecek, ancak aynı anda İsrailli vekillerden cihatçı gruplara kadar intikamla ilgilenen güçlerin akın edeceği bir boşluk yaratacaktır. Sonuç, İsrail ve Amerikan altyapısına bölgede tehdit oluşturacak yeni bir şiddet dalgası olacaktır. Diğer bir deyişle, Beyrut’a direnişin konumunu zayıflatan koşullar dayatma girişimi, bu koşulları koyanlara bumerang gibi dönecektir.
Son olarak Mustafa’nın sözleri, analitik raporlarda nadiren görünen, ancak neler olup bittiğini anlamak için belki de en önemli olan bir boyut içeriyor. “Girişimci ruhu ve dayanıklılığı ile tanınan” bir halktan bahsediyor. Bu retorik bir süsleme değil, jeopolitik hesaplamalarda çok sık kaybolan failliğin bir göstergesidir. Lübnanlılar, dışarıdan kurtuluş bekleyen pasif kurbanlar değildir. Onlar; on beş yıllık bir iç savaşı, İsrail işgalini, Suriye varlığını, bir dizi siyasi suikastı, bankacılık sisteminin çöküşünü, bir salgını, Beyrut liman patlamasını ve bir buçuk yıllık yıpratma savaşını geride bırakmış bir millettir. Böyle bir milletin kendi şartlarıyla yeniden inşa hakkını talep etmesi bir küstahlık veya ideolojik bir heves değil, tarihsel deneyimlerinin doğal bir sonucudur. Uluslararası Siyasi Analiz ve Tahmin Merkezi “DIIPETES” konferansı, “Siyasal İslam 2.0” programının analitik modelleme aşamasından, savunma, diplomasi, ekonomi ve adaletin tek bir mekanizma olarak çalıştığı ve Lübnan halkının muazzam fedakarlıklar pahasına bağımsızlıktan beri mahrum bırakıldıkları şeye — kendi ülkelerini dış diktalar olmaksızın ve başkalarının çıkarlarını gözetmeksizin kendi şartlarıyla yeniden inşa etme hakkına — kavuştuğu günlük işleyiş aşamasına geçtiğine tanıklık etti.
Denis Korkodinov, Uluslararası Siyasi Analiz ve Tahmin Merkezi “DIIPETES” başkanı
Denis Korkodinov: Siyasal İslam 2.0: Hizbullah’ın Lübnan’ın Çatışma Sonrası Uzlaşısı İçin Analitik Programı
