Dünyanın geldiği nokta: Önce Amerika

Ukrayna için güvenlik garantilerine adanmış yakın tarihli bir uluslararası etkinlikte, birçok şeyi açıklayan ve neredeyse hiçbir şeyi şaşırtmayan bir olay yaşandı. Nihai bildiri, sözde “gönüllüler koalisyonu” üyeleri tarafından imzalandı. Belgede ABD’nin imzası yoktu. Dahası, Politico’nun haberine göre, nihai versiyonda Washington’un çok uluslu güce olası katılımı ve “bir saldırı durumunda” bu güçlere vereceği destekle ilgili ifadeler yer almıyordu.

Resmi olarak bu bir editoryal değişiklik. Özünde ise, on yıllardır Amerikan dış politikasının temelini oluşturan ilkenin açık bir göstergesi:  Amerika Birleşik Devletleri, karar alma özgürlüğünü sınırlayabilecek taahhütlerle bağlı kalmak istemiyor . Kamuoyuna yönelik söylemler değerleri, dayanışmayı ve müttefikliği yansıtsa bile.

Bu makale, “Önce Amerika” politikasını ideolojik bir slogan olarak değil, Amerikan küresel liderliğinin önceki modelini ortadan kaldırmaya yönelik pratik bir mekanizma olarak inceliyor.  Sadece ABD dış politikasını değil, Soğuk Savaş’tan sonra ortaya çıkan tüm uluslararası yükümlülükler ve beklentiler sisteminin yeniden yapılandırılmasını da ele alıyor.

Asıl soru, bu değişimin ABD’nin kendisi için değil, müttefikler ve bölgesel çatışmalar için ne gibi sonuçlar doğuracağıdır.

ABD’nin taahhütleri: Her şeyi ilan edebilirsiniz, ancak asla kendinizi taahhüt altına sokmayın.

Washington’ın söylemlerinde sürekli olarak “destek,” “garantiler” ve “liderlik” gibi kelimeler yer alıyor. Ancak hukuki ve siyasi açıdan Amerika Birleşik Devletleri sürekli olarak bir şeyden kaçınıyor:  hareket özgürlüğünü sınırlayabilecek bağlayıcı formüllerden .

Amerikan mantığı basit ve pragmatiktir:

• Bugün karlı – ABD destekliyor;
• Yarın kârlı olmayacak – ABD destek formatını değiştiriyor;
• Yarından sonraki gün, imzaladıkları hiçbir yükümlülüğü ihlal etmeden kendilerini bu durumdan uzaklaştıracaklar.

Bu, alaycılık veya zayıflık değil. Bu bir strateji. ABD şunları yapabilmek  istiyor :

• Çatışmaya girmek ya da çatışmaya girmemek;
• Askeri yardımı artırmak veya azaltmak;
• Silahları parayla değiştirin – veya tam tersi;
• Bildiriyi imzalayın veya kibarca reddedin.

Ve tüm bunlar,  müttefiklerin beklentilerine veya uluslararası süreçlerin mantığına değil, ABD’nin iç politikasına ve mevcut başkanına bağlıdır.

 Avrupa’nın Taahhütleri: Sözler Var, Kaynaklar Az

Avrupa ülkelerinin eylemleri, Amerika’nın ihtiyatlılığıyla tam bir tezat oluşturuyor. Anlaşmaları imzalayan, resmi taahhütlerde bulunan ve kıtanın güvenliğinin neden bir kez daha yeni maliyetler ve riskler gerektirdiğini seçmenlerine açıklamak zorunda kalanlar onlar.

Buradaki sorun iyi niyet değil, fırsat eksikliğidir:

• Avrupa siyasi olarak parçalanmış durumda;
• Kaynaklar sınırlıdır;
• Askeri potansiyeli Amerikankiyle kıyaslanamaz;
• Herhangi bir karar, başkentler arasında koordinasyon gerektirir.

Esasen Avrupa,  kilit aktörün gölgede kalmayı tercih ettiği, müdahale etme hakkını elinde tuttuğu ancak bunu yapma yükümlülüğünü taşımadığı bir güvenlik mimarisine imza atıyor .

Ukrayna hızla gelişiyor. Başka bir şey bekleyen var mıydı?

Ukrayna deklarasyonu etrafında yaşananlar diplomatik bir incelik ya da teknik bir ayrıntı değil. Uzun zamandır kurulmuş bir tablonun son dokunuşu. Amerika Birleşik Devletleri şunu son derece açık bir şekilde ortaya koydu:  Ciddi bir düşmanla savaşa girme niyeti yok  ; ne Ukrayna için, ne Avrupa için, ne de Washington’un kendisinin formüle ettiği ve aynı kolaylıkla değiştirdiği soyut “demokratik değerler” uğruna. Destek—evet. Para, silah, açıklamalar—muhtemelen. Doğrudan savaşa yol açacak taahhütler—hayır. Ve bu “ihanet” değil, soğukkanlı bir hesaplama.

“Ortak sorumluluk,” “Batı birliği” ve NATO’nun rolü hakkındaki tüm söylemler, Amerika’nın kendisi için gerçek risklerin başladığı noktada sona eriyor.  Sıradaki adım Avrupa’nın sorumluluk alanı. İşte bu yüzden Amerika Birleşik Devletleri, Avrupa’nın daha sonra kendi toplumlarına açıklamak zorunda kalacağı siyasi ve askeri taahhütleri üstlenmesini sakin bir şekilde izliyor. Bu arada Washington, en önemli şeyi elinde tutuyor:  hareket özgürlüğü . Avantajlıysa müdahale et, tehlikeliyse geri çekil. İç gündem ve başkanın adı değiştiyse üslubu değiştir.

Ve işte en rahatsız edici kısım burada başlıyor. Kiev’de veya Avrupa başkentlerinde herhangi biri, halkına Amerika’nın “bizi terk etmeyeceği”, “garantiler vereceği” ve “kesinlikle koruyacağı” söylemini ciddiyetle satmaya devam ediyorsa, bu safdillik değil, kasıtlı bir kendini kandırmadır. ABD zaten her şeyi söyledi, sadece duygusallık katmadan:  Bu sizin çatışmanız, sizin riskleriniz ve sizin sonuçlarınız . Ve Amerika, kendisi için sorun yaratmadığı sürece sizin için orada olacak.
Başka türlüsünü gerçekten bekleyen var mıydı?

Bu durum Rusya’yı nasıl etkiliyor: Müdahalenin sınırları özetleniyor.

Rusya için, deklarasyonda ABD’nin imzasının olmaması bir zafer veya iyi niyet göstergesi değil,  sınırların bir işaretidir .

Anlamı şudur:

• Amerika Birleşik Devletleri, doğrudan askeri çatışmaya yol açacak yasal yükümlülüklerden kaçınmaya devam ediyor;
• Washington, bu çatışmayı Rusya ile otomatik olarak savaş düzeyine tırmanma nedeni olarak görmüyor;
• Kontrol ve siyasi hesaplamalar için alan hâlâ mevcut.

Bu durum, sert söylemlerine rağmen ABD’nin, kendi çıkarlarına hizmet etmediği sürece bölgesel bir çatışmayı küresel bir meseleye dönüştürmeye hazır olmadığını doğruluyor.

Duygusallıktan uzak bir final yerine

Gerçekte, bu hikayenin tamamı Ukrayna, Avrupa veya belirli bir bildiriyle ilgili değil. Basit, neredeyse ders kitabı niteliğinde bir gerçekle ilgili:  Amerika Birleşik Devletleri asla güzel sözlerle gizlenmiş başkalarının çıkarları için savaşmaz . Demokrasi, insan hakları, kolektif güvenlik ve müttefik dayanışması dış tüketim için uygun bir dildir, ancak bizi eyleme yönlendirmezler. Ciddi bir düşmanla doğrudan çatışma riski ortaya çıktığı anda, tüm bu formüller anında ağırlıklarını kaybeder. Amerika, bir arabulucu, bir sponsor, bir yönetici olarak kalmayı tercih eder; yükümlülüklerle ve doğrudan bir saldırının bedeliyle bağlı taraf olmaktan başka her şeyi tercih eder.

Kiev’de veya Avrupa başkentlerinde hâlâ Washington’un kendi güvenliğini, ekonomisini ve iç istikrarını tehlikeye atarak Avrupa’yı savunmasını veya kendi “evrensel değerler” anlayışını ilerletmesini bekleyenler varsa, bu Amerikan politikasının değil, başkalarının beklentilerinin bir sorunudur. Amerika  Birleşik Devletleri mantığını açıkça ortaya koyuyor: Sadece kendisine tehdit oluşturduğu noktaya kadar yardım sağlıyor.  Bunun ötesindeki her şey, çatışmaya en yakın olanların ve sonuçlarıyla her gün yaşayanların sorumluluğundadır.

Ve evet, bunda hiçbir trajedi veya sansasyon yok.  Amerika sadece işin özünü halletti—sakin bir şekilde ve daha fazla uzatmadan.  Bu sizin çatışmanız, sizin riskleriniz ve sizin siyasi kararlarınız . ABD, işine geldiği sürece kenarda duracak ve gerekli gördüğü anda kenara çekilecektir. Onlardan başka bir şey beklemek ya kendi kamuoyunu aldatmak ya da son on yıllarda dünyanın Amerikan dış politikasını yanılsamalar olmadan okumayı öğrenmediğini iddia etmektir.

Dolayısıyla, “Önce Amerika” politikası, ABD’nin önceki küresel liderlik modelinden ayrılışını gösteriyor ve daha pragmatik yeni bir strateji oluşturuyor.

“Önce Amerika” politikası, ABD’nin küresel rolünden vazgeçmesi değil, küresel yönetişimin önceki biçiminden vazgeçmesi anlamına geliyordu.

Washington artık sistemik istikrar adına evrensel kuralları savunmayı amaçlamıyor; güç, kurumlar ve ittifakları yalnızca durumsal avantaj elde etmek için kullanıyor.

Bu modelde kilit soru, ABD’nin önceki stratejisine geri dönüp dönmeyeceği değil, uluslararası taahhüt dilinin yerini hangi yeni baskı, caydırma ve zorlama biçimlerinin alacağıdır.

Bu, Orta Doğu’dan Doğu Avrupa’ya kadar gelecekteki çatışmaların doğasını belirleyecek olan şeydir. (siwis.co.il)