Pakistan Burada Olmamalıydı
Pakistan’ın burada olması beklenmiyordu. Ekonomisi son on yılın büyük bölümünde IMF desteğiyle ayakta kaldı. Para birimi, savaş başladığından beri istikrarlı bir şekilde değer kaybetti. Siyasi yapısı, son iki yılın büyük kısmını nadiren tutarlı bir dış politika üretebilen iç çekişmelerle tüketti. Diplomatik sermaye, ekonomik ağırlık, kurumsal erişim ve stratejik nüfuz gibi standart ölçütlere göre Pakistan; çatışmaları yöneten değil, büyük güçler tarafından yönetilen türden bir devlettir.
Yine de… Amerika Birleşik Devletleri ve İsrail’in 28 Şubat’ta İran’a yönelik saldırılarıyla başlayan savaşın tek molası olan 8 Nisan ateşkesi, Pakistan’ın arabuluculuğunda gerçekleşti. 1979 İslam Devrimi’nden bu yana Washington ile Tahran arasındaki ilk doğrudan müzakereler İslamabad’da yapıldı. Bu görüşmeler yirmi bir saatin sonunda bir anlaşma sağlanamadan bittiğinde, hattı koruyan yine Pakistan oldu: Her iki başkentle teması sürdürdü, İslamabad’ın ricası üzerine Trump’ı ateşkesi uzatmaya ikna etti ve bu süreci kamuoyuna “İslamabad Süreci” olarak sundu; bu, sürecin tek seferlik bir tur değil, kalıcı bir yol olduğuna dair kasıtlı bir işaretti. İran’ın büyükelçisi netti: Tahran başka hiçbir yerde değil, sadece Pakistan’da müzakere ederdi, “çünkü Pakistan’a güveniyoruz.”
Bu güven bir anda ortaya çıkmadı. Pakistan’ı o odada bulunmaktan alıkoyması gereken baskı ve koşullar altında inşa edildi. Bunun nasıl olduğunu ve ne anlama geldiğini anlamak bu yazının amacıdır. Pakistan, kullanışlı bir diplomatik role tesadüfen düşmedi. Uluslararası aktörler arasında, mevcut çerçevelerin henüz bir isim bulamadığı ve politika camiasının henüz yeterince ciddiye almadığı yeni bir kategoriye geçti. Bu durumun değişmesi gerekiyor.
### Bu Anı Doğuran Sistem
Pakistan’ın neden burada olduğunu anlamak için, başka yerlerde nelerin kırıldığını anlamanız gerekir.
Uluslararası kriz yönetimi mekanizması, farklı bir çatışma türü için tasarlanmıştı. Büyük güçler tartıştığında, küçük aktörler arabuluculuk yapardı. Bölgesel savaşlar yayılma tehdidi oluşturduğunda Washington, Pekin, Moskova veya daha sonra Brüksel bunları durdurmak için müdahale ederdi. Hiç dile getirilmesine gerek duyulmayan varsayım şuydu: Sorun ve çözüm farklı ellerdeydi.
Bu varsayım, bu krizin geometrisinde can verdi. Amerika Birleşik Devletleri doğrudan bir muharip. Çin’in Tahran ile derinleşen enerji mimarisi, petrol sözleşmeleri, liman yatırımları ve stratejik bağımlılığın sessiz altyapısı, Pekin’in iddia edebileceği her türlü tarafsızlığı zedeliyor. Rusya kendi izolasyonuyla meşgul. Körfez ülkeleri seyirci değil, birer hedef konumunda. Tam da bu an için tasarlanmış olan Güvenlik Konseyi, çözemediği krizi üreten rekabetlerin ta kendisi tarafından felç edilmiş durumda.
Ekonomik olarak iç içe geçtiği bir ülkeye karşı savaşa arabuluculuk edemeyen Çin değil; İsrail ile derinleşen stratejik ortaklığı nedeniyle tarafsızlık duruşu zedelenen Hindistan değil; kendi yeniden yapılanma süreçlerine gömülmüş bir Avrupa Birliği değil; bir para birimi üzerinde bile anlaşamayan BRICS değil. Bir “yedek hegemon” arayışı vardı, ancak böyle biri yok.
Bu geçici bir felç durumu değil; çok kutupluluğun çalışma koşuludur: Gücün, rekabetleri durumsal değil yapısal olan aktörler arasında dağılmış olmasıdır. Anlaşamayan büyük güçler arabuluculuk yapamaz. Ve tarihin en sıkı entegre olmuş ekonomik mimarisi üzerinde dönen bir dünya onları bekleyemez. İşte bu boşluğa, kimsenin tahmin etmediği küçük bir aktör grubu adım attı. En ileri adımı atan ise Pakistan oldu.
### Hürmüz Bir Boğaz Değil, Bir İletim Mekanizmasıdır
Arabuluculuk rolünün neden sistemsel bir ağırlık taşıdığını görmek için Hürmüz’ü yeniden tanımlayın. Burası bir su yolu değildir. Bir iletim mekanizmasıdır.
Küresel petrolün yüzde yirmisi. Ticareti yapılan LNG’nin neredeyse üçte biri. Boğaz daraldığında —kapanması değil, sadece daralması bile— sinyal dakikalar içinde emtia vadeli işlemlerine, saatler içinde nakliye sigortası primlerine ve günler içinde üç kıtadaki merkez bankası hesaplamalarına ulaşır. Mali alan buharlaşır ve gelişmekte olan piyasa para birimleri değer kaybeder. IMF’nin zaten kırılgan ekonomiler üzerinde gerilmiş olan borç verme mimarisi, asla emmek üzere tasarlanmadığı eşzamanlı taleplerle karşı karşıya kalır.
Felaket, füzeler düştüğünde başlamaz. Sürekli bir kesinti ihtimalinin gerçekçi bir şekilde fiyatlanmasıyla başlar. Piyasalar onay beklemez, olasılığı fiyatlar. Bu olasılığı yönetmek artık uluslararası diplomasinin merkezi görevidir ve bu görev, rekabetleri fiyatlanan olasılığın kaynağı olan güçlere ait olamaz.
Bu bir aday gösterme değil, bir teknik şartnamedir. Rolün gerektirdiği aktör türünü tanımlar: İstikrar sağlama çıkarı güvenilir olacak kadar görünür olan ve masadan kalkma seçeneği güvenilecek kadar var olmayan bir aktör. Çoğu ülke bu şartnameyi karşılamaz. Pakistan karşılar.
### Acının İnandırıcılığı
Pakistan doğal bir dengeleyici değildir. Ekonomisi kırılgandır. İç siyaseti, tutarlı bir dış politika sürekliliğini gerçekten zorlaştırmıştır. Körfez’deki uzun süreli savunma ilişkileri, Tahran’a karşı herhangi bir tarafsızlık duruşuyla gözle görülür bir gerilim içindedir. Sicili karışıktır ve dürüstlük bunu söylemeyi gerektirir.
Ancak daha sert olan gerçek şudur: Pakistan’ın bu krizdeki inandırıcılığı gücünden değil, çektiği acıdan kaynaklanmaktadır.
Pakistan enerjisinin ezici çoğunluğunu ithal ediyor. Hürmüz daraldığında ithalat faturası patladı, para birimi anında baskı altına girdi ve zaten gerilmiş olan mali programı neredeyse kaldıramayacağı taleplerle karşılaştı. Kriz devam ettiği her hafta Pakistan kan kaybediyor. Washington ve Tahran tarafından bilinen bu “acı çekme görünürlüğü”, İslamabad’ı her iki taraf için de güvenilir kılan şeyin ta kendisidir.
Bu durum, standart arabuluculuk yöntemini altüst eder. Camp David’den Oslo’ya kadar varsayım, inandırıcılığın kapasiteden geldiği yönündeydi: Güvenlik garantileri, ekonomik teşvikler, kurallara uymayanlara maliyet yükleme yeteneği… Bu mantığa göre, sunacak hiçbir şeyi olmayan ve kaybedecek her şeyi olan bir arabulucu, olabilecek en zayıf muhataptı.
Bu mantık yanlış değildi. Çözümsüzlük maliyetlerinin büyük ölçüde uyuşmazlığın tarafları ve onların yakın çevresi tarafından üstlenildiği farklı bir dünya için inşa edilmişti. Nüfuz, masaya ne koyabileceğinizle ölçülürdü.
O dünya artık yok. Başarısızlığın maliyetleri küresel olduğunda ve sistemsel olarak iletildiğinde, bir arabulucunun değeri sunabileceklerinden, halihazırda neyi taahhüt ettiğine kayar. Hiçbir riski olmayan bir hükümet masadan kalkabilir. Ancak başarısızlığın mali ve siyasi olarak felaket anlamına geldiği bir hükümet kalkamaz; Washington da Tahran da bunu biliyor. Pakistan’ın çektiği acı, gösterdiği çabanın garantisidir. Hiçbir büyük güç arabulucusunun taklit edemeyeceği kadar bu işin içindedir.
Pakistan her iki tarafı da tehdit edemez. Güvenlik garantileri sunamaz, uyumu zorlayamaz veya yaptırım mimarisini yeniden tasarlayamaz. Sunabileceği —ve şu anki hiçbir alternatifin boy ölçüşemeyeceği— tek şey; her iki tarafça güvenilmekten ve taraflardan birinin başarısızlığı durumunda yıkılacak olmaktan gelen konumdur.
bu tesadüfi bir avantaj değildir. Bu krizin mantığı içinde, önemli olan tek avantaj budur.
### Yönetilen Barış Değil, Yönetilen Gerilim
28 Şubat’tan bu yana yaşananlar bu argümanı sarsmadı. Onu defalarca test etti ve argüman ayakta kaldı.
25 Mart’ta Pakistan, Tahran’a 15 maddelik bir ABD ateşkes teklifi sundu. İran bunu reddetti. Pakistan, Çin ile birlikte 31 Mart’ta beş maddelik bir barış girişimiyle geri döndü. 8 Nisan’da, Trump’ın İran altyapısını yok etmekle tehdit ettiği ve Devrim Muhafızları’nın (DMO) boğazın “bu ulusun düşmanlarına” açılmayacağını ısrarla belirttiği bir sırada Pakistan iki haftalık bir ateşkes sağladı. Bu, JD Vance’in kendi tanımıyla “kırılgan bir mütareke” idi. Aynı zamanda masadaki tek mütarekeydi.
11 Nisan’da ABD Başkan Yardımcısı Vance, özel elçiler Steve Witkoff ve Jared Kushner ile birlikte İslamabad’a geldi. Meclis Başkanı Muhammed Bakır Galibaf ve Dışişleri Bakanı Abbas Arakçi liderliğindeki İran heyeti daha önce gelmişti. Başbakan Şahbaz Şerif, Mareşal Asım Münir ve Dışişleri Bakanı İshak Dar liderliğindeki Pakistan ekibi moderatörlük yaptı. Üç tur süren yirmi bir saatlik müzakerelerden sonuç çıkmadı. Vance, İran’ın ABD şartlarını reddettiğini söyleyerek 12 Nisan’da ayrıldı. Çerçeve çökmedi. Pakistan her iki başkentle temasını sürdürdü.
19 Nisan’da USS Spruance gemisi, Kuzey Arap Denizi’nde İran bayraklı kargo gemisi M/V Touska’yı durdurdu. Devam eden bir ateşkes penceresinde İran bayraklı bir gemiye yönelik kinetik bir ABD eylemi gerçekleşti ve diplomatik yol yine de bozulmadı. 21 Nisan’da Trump, Tahran’ın “birleşik bir teklif” sunmasına kadar ateşkesi açıkça Pakistan’ın ricası üzerine uzattı. BM Genel Sekreteri bu uzatmayı memnuniyetle karşıladı ve aynı açıklamada Pakistan’ın kolaylaştırıcı rolüne “tam desteğini” sundu.
Bu “yönetilen barış” değildir. “Yönetilen gerilim”dir. Bu ayrım önemlidir. Yönetilen gerilim, krizin yokluğu değildir. Şokları, kademeli bir felakete dönüşmelerine izin vermeden emen bir çerçevenin varlığıdır. Aracılık edilen ateşkes, başarısız olan ilk tur, deniz müdahalesi, ateşkesin uzatılması: Canlı stres altındaki mimari buna benziyor. Zarif değil. Büyük güçler istikrar sağlayamadığında ve piyasalar bekleyemediğinde geriye kalan şey bu.
Bu yazı yazıldığı sırada, İslamabad’da ikinci tur görüşmeler bekleniyor. İran Dışişleri Bakanı’nın Pakistanlı mevkidaşlarıyla aktif temas halinde olduğu bildiriliyor. Bir sonraki oturumun bir mutabakat zaptı mı üreteceği, yoksa tıkanıp çökeceği mi belirsiz. Belirsiz olmayan şey ise, bu çerçevenin değerini kanıtlamış olmasıdır. İstikrar sağlayan bir mimarinin testi, olayları önleyip önlemediği değil; olayların bir zincirleme felakete dönüşmesini engelleyip engellemediğidir. Bu ölçüte göre İslamabad Süreci testi geçmiştir.
### Pakistan’ın Yeni Hali
Pakistan bu krize mali, siyasi ve kurumsal eksikliklerle tanımlanan bir devlet olarak girdi. Sonuç ne olursa olsun, bu aşamadan farklı bir şey olarak çıkacak: Gerçek dünya koşulları altında, ne büyük güçlerin ne de bölgesel rakiplerin üretebildiği bir diplomatik inandırıcılık biçimi sergilemiş bir ülke olarak.
Bu inandırıcılık, ortadan kalkması muhtemel olmayan üç şeye dayanıyor: Birincisi, konumu; Pakistan, Körfez, Güney Asya ve daha geniş Müslüman dünyasının kesişme noktasında başka hiçbir ülkenin olmadığı şekilde yer alıyor; bu da ona Washington’un taklit edemeyeceği bir Tahran erişimi ve Tahran’ın görmezden gelemeyeceği bir Washington erişimi sağlıyor. İkincisi, her iki tarafın da İslamabad üzerinden müzakere etmiş olmasıdır; bu bir emsal oluşturdu. Hiçbir taraf bu kanaldan vazgeçmedi. Bu, her turda katlanan bir geçmiş performanstır. Üçüncüsü ise maruz kalma mantığıdır; Hürmüz önemli olduğu sürece, Pakistan’ın buradaki aksamalara karşı hassasiyeti, çabasının yapısal garantisidir. Pakistan’ı bu krizde vazgeçilmez kılan teşvik, hükümetin içine değil, coğrafyanın içine inşa edilmiştir.
Bunların hiçbiri Pakistan’ı bir büyük güç yapmaz. Olmasına da gerek yok. Pakistan’ın dönüştüğü şey, mevcut sınıflandırmaların (büyük güç, yükselen güç, bölgesel güç) iyi yakalayamadığı, ancak sistemik ölçekte “güvenilir bir kriz muhatabı”dır. Önemli aramaların başka kimse tarafından yapılamadığı durumlarda aranan ülke.
Washington için bu, Pakistan’ın farklı bir stratejik ilişki kategorisi hak ettiği anlamına gelir: Yönetilen bir müşteri değil, yerine başkası konulamayacak bir işleve sahip gerçek bir ortak. Bölge için bu, İslamabad Süreci’nin diplomatik bir merak konusu değil, bir sonraki krizin nasıl yönetileceğine dair yapısal bir özellik olduğu anlamına gelir. İslamabad’ın kendisi içinse bu an, oynamaya başladığı rolle orantılı bir stratejik doktrin talep ediyor; bu kriz kaynaklı inandırıcılığı kalıcı bir diplomatik sermayeye dönüştüren bir doktrin.
Analizler henüz buna yetişemedi. Politika camiası henüz yetişemedi. Belki Pakistan’ın kendisi bile buna yetişemedi.
Yetişmeliler.
Moazam Jahangir
Uluslararası İlişkiler Araştırmacısı; çalışmaları nükleer caydırıcılık teorisi, Güney Asya jeopolitiği ve büyük güç rekabetinin ekonomi politiği üzerine yoğunlaşmaktadır.
