Dimitar Bechev: Münih’teki “Yoklama” Türkiye’nin Dış Politikası Hakkında Ne Söylüyor?

Sembolizm son derece önemlidir. Münih Güvenlik Konferansı (MSC) bunun en somut örneklerinden biridir ve Türkiye de bu durumu kanıtlar niteliktedir. Türkiye, kendisini Avrupa’nın birinci sınıf siyasi oyuncularından biri olarak görüyor. Ancak, Bavyera şehrinin ev sahipliği yaptığı bu uluslararası stratejik “şenlikte” bu yılki büyük sohbette yokluğuyla dikkat çekti. ABD Dışişleri Bakanı ve Ulusal Güvenlik Danışmanı Marco Rubio’nun Avrupalılara sunduğu “sert sevgiyle” hatırlanan 2026 MSC’de, Türkiye’den büyük bir isim yer almadı. Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan listede yoktu. Mevcut Ankara yönetiminin teknokrat yüzü olan Başbakan Yardımcısı Mehmet Şimşek ise katılımını iptal etti. Bunu, Dışişleri Bakanı Hakan Fidan’ın geldiği 2025 yılıyla kıyaslayın. Fidan o dönem Rubio ile Suriye, Ukrayna ve diğer acil meseleler üzerine görüşmeler yapmış, Türkiye’nin güvenlikteki merkezi rolünün altını çizmişti. Ayrıca Kürdistan Bölgesel Yönetimi’nden (KBY) Neçirvan Barzani, AB Genişleme Komiseri Marta Kos ve Birleşik Krallık, Almanya, Fransa, Finlandiya, Ürdün, Kosova, Bulgaristan, Bosna-Hersek, Azerbaycan ve Sudan’dan üst düzey isimlerle bir araya gelmişti.
Peki bu durum bize Türk dış politikasının yönü hakkında ne söylüyor? Kanaatimce bu, Ankara’nın devam eden transatlantik “psikodramasını” kenardan izlemeyi tercih ettiğini gösteriyor. Erdoğan, karar vermeden önce gelecekteki transatlantik pazarlığın nasıl bir şekil alacağını görmek için bekliyor. Şu anki dış öncelikleri farklı; çoğunlukla Orta Doğu odaklı ve İran listenin başında yer alıyor. Ancak bu, Türkiye’nin Avrupa bölgesel düzeninde bir çıkarı olmadığı anlamına gelmiyor.
Rubio’nun konuşması, ABD’nin Avrupa’dan çekilmediğini, aksine konumunu ve hedeflerini yeniden gözden geçirdiğini vurguladı. Trump yönetimi, yeni yayımlanan Ulusal Güvenlik Stratejisi’nde kilit bir nokta olan “ortak kültür ve dini miras” temelinde bir transatlantik ittifak çağrısında bulunuyor. Ayrıca ABD’nin Avrupa Birliği’ne (AB) pek değer vermediği, bunun yerine üye devletlerle tek tek muhatap olmayı tercih ettiği de açık. Münih’ten hemen sonra Rubio, Viktor Orban ile el sıkışmak ve muhalefetin üstün göründüğü kritik bir seçim öncesinde Macaristan Başbakanı’na Amerika’nın desteğini sergilemek için Budapeşte’ye geçti.
Görünüşe bakılırsa, Trump yönetiminin “medeniyetçi” bakış açısı Türkler için kötü haber. Eğer Avro-Atlantik ittifakı Hıristiyan dünyasının güncel bir versiyonu olarak yeniden kurgulanıyorsa ve göçle koordineli mücadele en temel politika maddesiyse, Müslüman çoğunluklu Türkiye için burada bir avantaj yoktur. Ülkenin birçok AB üyesinde hatırı sayılır bir diasporası var ve uzun süredir, Birliğin diğer komşularının sahip olduğu gibi üyelik ya da vizesiz erişim şeklinde bir kapsayıcılık için bastırıyor. Tarihsel olarak ABD bu çabayı desteklemişti; ancak şimdi Beyaz Saray, Avrupa’da Türkiye’yi dışarıda bırakmayı (duvarlar örmeyi) tercih eden aşırı sağcı, muhafazakar partilerin safında yer alıyor.
Trump 2.0 döneminin bir başka sonucu da NATO gibi çok taraflı kuruluşların içinin boşaltılmasıdır. ABD, NATO’yu karşılıklı yükümlülüklere, kurallara ve hatta değerlere dayalı bir kulüp olmaktan çıkarıp, bir “merkez-çevre” (hub-and-spoke) düzenine dönüştürmeyi tercih edecektir. Bir üye devletin saldırıya uğradığı senaryoda ABD’nin Madde 5 taahhütlerini yerine getirip getirmeyeceği oldukça şüphelidir. NATO, Türkiye’yi (eskiden bilindiği haliyle) Batı’ya bağlayan son iplerden biridir. Ancak şimdi görünen o ki, söz konusu ip her geçen gün inceliyor ve bu kez ana suçlu mevcut Türk liderliği değil.
Yine de Erdoğan ve çalışma arkadaşları; yerli (nativist), Avrupa entegrasyonuna ve Batı’nın geleneksel liberal kavramına düşman bir ABD ile yaşayabileceklerini defalarca kanıtladılar. Türk Cumhurbaşkanı, Trump ile güçlü bir kişisel ilişki geliştirdi, Oval Ofis’e doğrudan bir hattı var ve bu nedenle Münih’te veya (yıllardır boykot ettiği) Davos’ta görülmesine gerek duymuyor. Devletten devlete veya “güçlü liderden güçlü lidere” bir iş olduğunda, Erdoğan’ın geçen Eylül’de yaptığı gibi sadece telefonu kaldırıyorsunuz veya Washington’a gidiyorsunuz. İki lider, geçici Başkan Ahmed el-Şara’nın yönetimini benimseyerek Suriye konusunda hemfikir görünüyorlar. Gazze konusundaki Türk ve ABD politikalarındaki tüm farklılıklara rağmen, bu dosyada da bir yakınlaşma var gibi görünüyor. Türkiye, Trump tarafından başlatılan ve şimdi tartışmalı bir şekilde Birleşmiş Milletler’in denetçisi olarak tanıtılan Barış Kurulu’nun (Peace Board) kurucu üyeleri arasında yer alıyor. Ankara, Rusya ve Ukrayna arasında arabuluculuk yapmaya hevesli ve ABD’nin savaşı bitirecek bir anlaşma arayışını destekliyor. Türklerin ve Amerikalıların şu anda ters düştüğü tek konu İran gibi görünüyor; ancak Trump uçurumun kenarından geri adım atar ve Tahran’dan tavizler kopardığını iddia ederse, Ankara’nın barış yapıcı ve aracı olarak kendine pay çıkaracağından şüphe edilemez. Sonuç olarak, Türkiye-ABD ilişkisinin “ikili düzeye” (bilateralisation) inmesi Ankara’nın işine geliyor. Münih’teki, Türkiye’nin ulusal çıkarından ziyade Avrupalıların hayal kırıklıklarıyla ilgili olan koreografinin bir parçası olma acelesi yok.
Ancak bu bakış açısı dar görüşlü olabilir. Ne de olsa Türkiye, Avrupa güvenliği ve savunması için vazgeçilmez olduğu tezini savunmaya çalışıyor. Ankara, AB’nin savunma sanayii projeleri için ayırdığı 150 milyar avroluk bir fon olan SAFE fonu gibi kolektif girişimlerin dışında tutulmasından şikayetçi. Türkiye’deki politika yapıcılar ve uzmanlar, ülkenin büyük ve deneyimli ordusunun yanı sıra İHA üreticisi Baykar gibi şirketlerin katma değerine işaret ediyor. Elbette, Avrupa’nın arzuladığı stratejik özerkliğe doğru bir adım olan “Avrupalılaşmış bir NATO”, hemen yan kapıda güçlü bir ortağa ihtiyaç duyacaktır. AB üyeleri halihazırda ileri platformlar geliştirmek için Birleşik Krallık, Norveç, Japonya ve Güney Kore gibi üçüncü ülkelerle iş birliği yapıyor. İdeal bir dünyada Türkiye, güvenliğe olan katkısını AB ile ekonomik ve kurumsal ilişkilerini derinleştirmek için (örneğin 1996 Gümrük Birliği’nin güncellenmesi yoluyla) bir kaldıraç olarak kullanabilirdi. Brüksel, Hindistan ve Mercosur gibi büyük devletler ve bloklarla ticaret görüşmelerini hummalı bir şekilde tamamlıyor; bu da pazarlarını dış rekabete açan Türkiye için sonuçlar doğuruyor. Gümrük Birliği, bu ve diğer eksiklikleri gidermek için bir revizyondan fayda sağlayacaktır. Fidan’ın, Türkiye’ye yaptığı son ziyarette Marta Kos’a ilettiği mesaj buydu. Yukarıdakilerin ışığında, Münih’e gelmemek, Ankara’nın NATO ortakları ve aynı zamanda AB ile stratejik ilişkilerine dair bir vizyon ortaya koyması açısından kaçırılmış bir fırsattı.
Yukarıdaki nokta, Türk dış politikasının ikili yapısından bahsediyor. Bir yandan Erdoğan ve ekibi ülkelerini; birkaç bölgesel alanda çıkarlarını savunan, Orta Doğu’yu önceliklendiren ve ABD ile rakipleri (başta Çin ve Rusya) arasında denge kurma yeteneğini bir işleyiş tarzı (modus operandi) haline getiren iddialı bir “orta güç” olarak görüyor. Diğer yandan Türkiye, ekonomik ve stratejik olarak Avrupa’ya bağlı durumda. Yirmi yılı aşkın bir süre önce Oxford akademisyeni Philip Robins, Türkiye’yi “çift yerçekimli bir devlet” (dual-gravity state) olarak tanımlayan ufuk açıcı bir makale yazmıştı. O zamandan beri çok şey değişti ancak gözlemi hala geçerliliğini koruyor.