Rusya’nın Ukrayna’yı işgalinin başlangıcından bu yana, Avrupa’nın kalbini parçalayan bu savaş hakkında siyasi röportajlar vermedi veya kamuoyuna açıklama yapmadı. Belki de Rusya’nın en gizemli figürü olan Vladislav Surkov sessizliğini korudu. Ancak Vladimir Putin’i “yaratan” adam, Giuliano da Empoli’nin mükemmel kitabı “Kremlin’in Büyüsü”ne ilham veren karanlık danışman, Rusya ve onu yöneten adam hakkında söyleyecek bir şeyleri var.

Onu ikna etmek zaman aldı. Sorun şu ki, Rus siyasi sisteminin “mimarı” olarak kabul edilebilecek bu müthiş politikacı, yirmi yıldır hizmet ettiği adamdan, Vladimir Putin’den uzaklaştı. Surkov’un bugün ne yaptığını kimse bilmiyor. Bizimle yaptığı röportajda bu soruyu geçiştirdi.

Demokratik idealimizin tam tersini temsil eden Vladislav Surkov ile neden röportaj yapalım? Savaş başlamadan birkaç ay önce WarGonzo kanalına söylediği gibi, Ukrayna’yı yalnızca “zorla” restore edilebilecek bir “yapay siyasi varlık” olarak gören bir adama L’Express’in kapağını ayırmaya değer miydi? Evet, tam da bu nedenle. Kremlin’in gerçek büyücüsüyle konuşmak, bir anlamda “Vladimir Putin’in kafasının içine girmek” anlamına geliyor. Artık işin içinde olmasa bile, Surkov Putinizm’in tüm kaldıraçlarına sahip. Güç hatlarını ve nihai hedefini biliyor çünkü bunları büyük ölçüde tanımladı…

Ve bu röportaj tam olarak böyle algılanmalı: Rus hükümetinin, bu uluslararası gerginlik anlarında gündemini nasıl takip ettiğini ve uzun vadede nasıl düşündüğünü, öngörülemez Donald Trump’tan binlerce mil uzakta nasıl düşündüğünü gösteren nadir bir belge olarak.

– “Hiçbir şeyin “…olmaz ve onyılların yaşandığı haftalar vardır,” – bu sözler Lenin’e atfedilir… Bu günümüz Avrupası için geçerli mi?

– Evet, son haftalarda Amerika Birleşik Devletleri Avrupa’ya gerçek bir sözlü fırtına saldı. Ama bu hala sadece bir provokasyon, thrash konuşması. Asıl mesele hala önümüzde. Washington durgunluktan çıkıyor [ed.: Brejnev durgunluğuna bir gönderme]. Hala “perestroyka”, “tanıtım” ve “yeni düşünce”den geçmeleri gerekiyor. Sovyet perestroykası Doğu Bloku’nun çöküşüne yol açtı. Amerikan perestroykası NATO ve Avrupa Birliği’nin çöküşüne yol açacak mı? Soru açık. Karar vermelisiniz.

– 18 Şubat’ta Riyad’daki müzakereler Ruslar için oldukça iyi başladı. Hangi sonuç Moskova için bir zafer olacak?

– Ukrayna’nın askeri veya askeri-diplomatik yenilgisi. Bu yapay yarı devletin doğal parçalara bölünmesi. Süreçte manevralar, yavaşlamalar veya duraklamalar olabilir. Ancak bu hedef başarılacak.

– Rusya’nın Ukrayna’daki hedefleri 2022’ye kadar değişti mi? 24 Şubat’tan sonra.

– Stratejik hedeflerde bir değişiklik yapılmadı, taktik hedefler stratejinin uygulanması sırasında ayarlandı.

– Dediniz ki: “Rusya için sürekli genişleme sadece fikirlerden biri değil, tarihi varlığımızın ontolojik bir koşuludur.” Rusya’nın sınırları nelerdir?

– Resmi ideolojiyi, felsefi çevrelerde zaten var olan “Rus dünyası” kavramı temelinde oluşturdum. Rus dünyasının sınırları yoktur. Rus dünyası, bir şekilde Rus etkisinin olduğu her yerdir. kültürel, bilgilendirici, askeri, ekonomik, ideolojik veya insani… Yani her yerde. Etkimizin önemi bölgeye göre büyük ölçüde değişir, ancak asla sıfır değildir. Tanrı’nın dilediği ve gücümüzün izin verdiği kadar her yöne doğru genişleyeceğiz. Aşırıya kaçmamak ve çok büyük bir parça kapmamak önemlidir.

– Bu yorum, halkların seçimi için çok az yer bırakıyor. Ya “Rus dünyası”nın bir parçası olmak istemezlerse? Halkları zorla dahil etmek mümkün mü? Ve en önemlisi, hangi amaçla?

– Önceki cevabımda halkların seçim hakkının reddedildiğine dair en ufak bir ipucu bile göremiyorum. Ukrayna halkının öznelliğini görmezden gelen ve Kiev’deki iki darbeyi destekleyen Avrupa’ydı. Örneğin 2014’te Ukraynalıların yarısından fazlası hem işte hem de evde her gün Rusça konuşuyordu. Yarıdan azı Avrupa Birliği’ne entegrasyonu destekliyordu ve daha da azı NATO’ya katılmayı destekliyordu. Dileyenler.

Ukrayna halkının iradesine veya en azından çoğunluğunun iradesine aykırı olarak Batı, Ukrayna’yı zorla boyunduruk altına almaya çalışıyor, bunun nedeni belirsiz. Fransız silahları ülkeme karşı kullanılıyor, Ukrayna halkının çoğunluğuna değil, Rus karşıtı ve Batı yanlısı azınlığına dayanan kukla Kiev rejimini destekliyor. Bu, Batı’nın Ukrayna’yı zorla sömürgeleştirme girişimlerinin bir devamı.

– Ukrayna’nın Rusya’nın etki alanına geri dönmesi, Sovyetler Birliği’nin dağılmasından bu yana Rus dış politikasının bilinçli bir hedefi miydi? Başka bir deyişle, Ukrayna’nın ilhakı, Moskova’nın 1991’den beri çeşitli şekillerde takip ettiği bir hedef mi?

– Bu Moskova’nın hedefi, ama aynı zamanda Kiev’in de. Farklı şekillerde, farklı zamanlarda, az ya da çok başarıyla… Rusya’da ve Ukrayna’da, SSCB’nin dağılmasından bu yana, birçok insan her zaman ülkelerimizin yakınlaşmasını veya birleşmesini düşündü. Ve bugün onlar cephenin her iki tarafında. Bu doğaldır, biz Biz aynı kandan gelen insanlarız.

Barışçıl iş birliği, 2005 ve 2014’te Ukrayna’da Batı destekli iki darbeyle bozuldu. Her iki durumda da Ukraynalılar, itici güçleri siyasallaştırılmış etnografya mitleri ve Avrupa entegrasyonu yanılsamaları olan saldırgan bir azınlığın iradesine yasadışı bir şekilde tabi tutuldu. Bu azınlık Ukrayna’yı savaşa sürükledi.

– Rusya’nın savaşının, aksine, Ukrayna ulusunu ve Rusça konuşan Ukraynalılar da dahil olmak üzere “Rus karşıtı” kimliğini şekillendirdiğini düşünmüyor musunuz? Başka bir deyişle, Rusya varlığını inkar ettiği şeyi yaratmadı mı?

– Ukrayna, en azından üç çok farklı bölgenin zorla sokulduğu yapay bir siyasi varlıktır. Rus Güneyi ve Doğusu, Rus-Rus olmayan (sic) Merkez ve Rus karşıtı Batı. Ortak bir dil bulamadılar ve asla bulamadılar. Ukrayna’daki savaş, Rus’u Rus karşıtından ayırmamıza veya İncil’i yeniden ifade etmek gerekirse, koyunları keçilerden ayırmamıza izin verecek. Rus karşıtı bundan büyümeyecek. Ancak tarihi topraklarıyla sınırlı kalacak ve Rus topraklarında yayılmayı bırakacak.

Belki bir gün Ukrayna gerçek bir devlet olacak, ama ancak doğal sınırları içerisinde.

– Avrupalılar, öncelikle onları ilgilendiren tartışmalara davet edilmiyor. Siz bu konuda ne düşünüyorsunuz?

– “Davetli değilim” hiçbir şey ifade etmiyor. Amerikalılar’ı da kimse davet etmedi. Kendileri “kendilerini davet ettiler”, inisiyatif aldılar. Rusya yıllardır görüşmeye hazır olduğunu tekrarlıyor. Avrupa her an cevap verebilir ve diyalog başlatabilirdi. Bunu yapmadı. Başkaları da yaptı. Ancak herkes biliyor ki, AB’nin katılımı olmadan ihtilafın istikrarlı bir şekilde çözülmesi mümkün değil. Ukrayna’nın dengeli bir şekilde bölünmesi Brüksel bölümünü de kapsamalıdır.

– Avrupa Birliği’ne karşı olumsuz bir bakış açınız var gibi görünüyor. Sizce Avrupa’nın siyasi yapısı nasıl olmalı?

– AB, SSCB’nin dağılmasının hemen ardından 1992 yılında kuruldu. Sizin Birliğiniz bizimkinin yıkıntıları üzerine kuruldu. Bu durum politikacılarınızın biraz başını döndürdü. AB dizginsiz bir başlangıç ​​yaptı ve hatta pervasızca genişledi diyebilirim. Fazla kilo almış. Nitelikten çok niceliği tercih etti. Bu bağlamda, uzmanlık alanı yarı önlem olan nesillerin Avrupa’da siyaset yaptığını gördük.

Avrupa artık devlet olup olmadığına karar vermeli. Üye ülkeler egemenliklerini AB’ye devrettiler, ama tamamen değil, yine yarım yamalak önlemlerle. Sonuç olarak ne AB ne de üyeleri tam egemenliğe sahip değiller. Bu istikrarsız ara durumdan, ya salt ekonomik topluluk durumuna geri dönülerek, ya da egemen federasyona doğru kararlı bir adım atılarak çıkılması gerekiyor. Her ikisi için de irade ve iyi eski otoriterliğin cömert bir dozu gerekecektir.

– “Zaferimiz [Ukrayna’da] bizi ve Batı’yı değiştirecek. Büyük Kuzey’in entegrasyonuna doğru yeni bir adım olacak,” diye yazmıştınız 2023’te. Eylül ayında. Rusya, Avrupa ve ABD’yi birleştiren “küresel Kuzey”e hala inanıyor musunuz?

– Gelecekte Batı daha otoriter, Rusya ise daha az otoriter olacak. Siyasi sistemlerimizde özgürlük ve düzen oranları birbirine yakınlaşacak. Yarın belki çatışmalar ve trajediler pahasına da olsa gerçekleşmeyebilir ama şüphesiz ki ABD, Avrupa ve Rusya yüksek düzeyde karşılıklı anlayış ve işbirliğine ulaşacaktır. Söz konusu olan, Rus, Avrupa ve Amerikan kültürlerinin ait olduğu büyük kuzey medeniyetinin, Güney’den gelen dayanılmaz demografik baskı karşısında hayatta kalmasıdır.

– Rusya neden ve nasıl daha az otoriter olacak? Sistem şu ana kadar daha da otoriterleşmeye doğru evrildi…

– İlk hedef olan Rusya’daki iç siyasi durumun istikrara kavuşturulması 2000’li yıllarda başarıldı. Bugün ülkenin uluslararası konumunu istikrara kavuşturma aşamasındayız. Bu hedefe de ulaşıldığında sistemin kademeli olarak yumuşamasının ilk işaretlerini göreceğiz.

– Donald Trump’ın seçilmesi ve Avrupa’daki milliyetçi partilerin güçlenmesi Rusya’nın sözde “jeopolitik yalnızlığının” sonu anlamına gelebilir mi?

– Jeopolitik yalnızlık, ulusumuzun öz anlayışında sağlam bir şekilde kökleşmiştir. Basitçe söylemek gerekirse, yalnızca kendi gücümüze güvenebileceğimiz ve bu nedenle kendimizi sabır, ekmek ve silahlarla donatmamız gerektiği fikridir. Trump’ın iktidara gelmesi bu konuda hiçbir şeyi değiştirmez. Bu, modern uluslararası ilişkilerle ilgili değil, ulusal bilincimiz ve bilinçaltımızla ilgilidir.

– Çin ve Rus-Çin ittifakı “küresel Kuzey” projesinde nasıl bir rol oynayacak?

– Çin’in jeopolitik doktrini, farklı medeniyetlerin çeşitliliğine, bir arada yaşamasına ve işbirliğine dayanmaktadır. Bu çok iyi düşünülmüş ve çok çekici bir dünya düzeni modelidir. Büyük Çin medeniyeti, büyük kuzey medeniyetiyle birlikte var olacak ve işbirliği yapacaktır. Çin ve Rusya arasındaki ittifak, bu medeniyetler arası işbirliğinin çerçevesine uymaktadır.

– “Putinizm”i siz icat ettiniz. Trump bunu Amerika Birleşik Devletleri’ne mi uyarladı?

– Trump ilk seçildiğinde, birçok ciddi Amerikan medya kuruluşu, ekiplerinin benim propaganda yöntemlerimi ve bazı siyasi fikirlerimi kullandığını iddia eden makaleler yayınladı. Bunun doğru, yarı gerçek veya gerçek ötesi olup olmadığını bilmiyorum. Amerika Birleşik Devletleri Başkanı o zamanlar kamuoyuna şöyle demişti ve alıntı yapıyorum: “Gelecek küreselcilere değil, vatanseverlere aittir,” “Özgür dünya, yeri doldurulamaz olan ulusal köklerini kabul etmelidir,” “Demokrasi istiyorsanız, egemenliğinize sarılın.” Bunlar aslında 2000’lerin başında formüle ettiğim ve Putinizm’in kavramsal temeli haline gelen egemen demokrasinin ilkeleridir. Tesadüf mü? Kim bilir. Her durumda, Trump’ın ideolojik olarak Macron’dan çok Putin’e yakın olduğu açıktır.

– Macaristan Başbakanı Viktor Orbán gibi siz de liberal demokrasinin modasının geçtiğine mi inanıyorsunuz?

– Tüm halkların kültürel özelliklerine saygı duyuyorum, bana saçma görünseler bile. Eğer liberal demokrasi bir ülkenin veya ülkeler grubunun siyasi kültürünün bir özelliğiyse, bu onların mutlak hakkıdır. Aynı şekilde eğer liberal demokrasi Rusya’ya uymuyorsa bu bizim hakkımızdır. Liberalizm ve liberal demokrasi modası geçmiş değildir. Şu anda onlara yaşananlar sadece bir kriz, onlar ölmüyorlar. Öte yandan, bunların evrensel ve doğası gereği diğer sistemlerden üstün olduğu düşüncesi de öldü.

– Trump yönetimindeki ABD, Rusya’nın müttefiki olabilir mi?

– Trump, müttefik kazanmak isteyen bir kişi izlenimi vermiyor.

– Yarattığınız “monarşik arketipe sahip demokrasi” sistemi, tek bir kişiye bağlı olması nedeniyle savunmasız değil mi?

– Mükemmel bir siyasi sistem yoktur, her modelin zaafları vardır. Bizim modelimiz de diğerleri gibi kendi risklerini ve kendini imha kodlarını barındırıyor. Ülkemiz için en etkili model budur. Bunu yaratmak için on yıl harcadım ve bakın: İşe yarıyor. Bize bir çar lazım. Çarsız dönemler bizim için hep felaketle sonuçlandı.

Dış politikada çok kutupluluk iyidir ama iç politikada iyi değildir.

– Sizce Rusya’da çarsız dönemler neden hep felaketle sonuçlanıyor? Onsuz neden yaşayamıyor?

– Bu soruya yüz binlerce farklı cevap verebilirim ama en kısa cevabı vereceğim: Bilmiyorum.

– Bugünün Rusya’sı 1999’da hayal ettiğiniz Rusya ile aynı mı?

– Evet, %99,9.

– Rus sistemi, siyasi otoriterliğe muhafazakâr, hatta gerici bir boyut kattı: Kilise’nin rolü, geleneksel olmayan cinsel yönelimlere ilişkin yasalar… Muhafazakârlık sizin için Rus siyasi yapısını harekete geçirmek için bir araç mı?

– 1999’dan bu yana siyasal sistemimizde yaşanan tüm dönüşümler daima muhafazakâr ve nispeten gelenekçi düşüncelere dayanmıştır. Zaten milli şuurumuzun görmezden gelinemeyecek arketipleri olan zihinsel matristen söz etmiştim. Rus liberaller, Rusya’nın üzerine her şeyi inşa edebilecekleri boş bir sayfa olduğunu düşünme hatasına düştüler. Rusya’nın bin yıldır var olduğunu, temellerinin çok eskiden atıldığını, sadece bizim yeteneklerimizi belirlemediğini unuttular. Ayrıca bizim için neyin imkansız olduğunu dikte ediyorlar ve gelecekte herhangi bir devlet inşasının sınırlarını net bir şekilde çiziyorlar.

Siyasi araçlar yaygın olarak düşünüldüğü kadar önemli değildir. Siyaset her şeyden önce bir duygu ve tutku alanıdır, ancak ondan sonra da bir araç alanıdır. İnsan doğasının en eski, en karanlık ve en mantıksız yönü olan güç sorunu her zaman gündemdedir. Siyasi araçlar dalgaları yakalamamıza yardımcı olur, ancak onları yaratmaz.

– Rus yazar Zamyatin’in sorusuna ne cevap verirsiniz? “Hangisi daha iyidir: Özgürlük olmadan mutluluk mu, yoksa mutluluk olmadan özgürlük mü?”

– Bu şekilde sorulan soru bana başka seçenek bırakmıyor. Jean-Paul Sartre şöyle demiş: “İnsan özgür olmaya mahkûmdur.” O kınanmıştır. Bu yüzden özgürlüğü seçiyorum, mutlu olsam da olmasam da.

– Siyasi özgürlük olmadan hangi özgürlükten söz edilebilir?

– Benim için özgürlüğün siyasi bir boyutu yok. Bana göre, liberal bir demokraside, iftiralarla “iptal edilen” büyük bir oyuncuya rol vermeye cesaret edemeyen yönetmen bir köledir. Bana göre, bir beyaz, bir siyahın önünde diz çöküyorsa, çünkü o beyaz bir siyaha bir zamanlar zarar vermişse, o köledir. Benim için bir şirket yöneticisi, bir kişiyi en iyisi olduğu için değil, transseksüel olduğu için sorumlu bir pozisyona atadığında köledir. Ancak bu kölelerin hepsi, en azından kağıt üzerinde, tüm siyasal özgürlüklere sahiptirler.

– Kremlin’den ayrıldıktan sonra neler yaptınız?

– Ben kendi özel hayatımı yaşıyorum, bunu asla kamuoyuyla paylaşmam.

– Bu, siyasi faaliyetinizin aktif döneminin sona erdiği ve yaratmak istediğiniz her şeyi yarattığınız anlamına mı geliyor?

– Daha önce de söylediğim gibi, oluşturduğum sistemin %99,9’u hayal ettiğim gibi gerçekleşti. Geriye kalan %0,1’i nasıl değerlendireceğimi hâlâ bilmiyorum: Plandan küçük bir sapma mı, yoksa önemli bir eksiklik mi? Düşüneceğim…