Mikael Zolyan: Paşinyan neden Ermeni ulusal kimliğini değiştirmeye çalışıyor?

Ağrı Tutkuları. Paşinyan neden Ermeni ulusal kimliğini değiştirmeye çalışıyor?
Ermeni dış politikasındaki uzun vadeli değişiklikler, Ermeni siyasi ve entelektüel elitlerine onlarca, hatta yüzyıllardır rehberlik eden dünya görüşünü değiştirmedi.
Son zamanlarda Ermenistan’da bir mini skandal daha patlak verdi: 1 Kasım itibarıyla, Ağrı Dağı’nın sembolik görüntüsü giriş pulundan kaldırıldı. Sosyal medya kullanıcıları, bunun Nikol Paşinyan’ın Ermeni kimliğini yok etmek için attığı bir adım daha olduğunu söyleyerek öfkelerini dile getirdiler. Hatta bazıları, olayın Türkiye’nin baskısı sonucu olduğunu ve belki de sınırın açılması için ön koşullardan biri olduğunu öne sürdü. Ermenistan hükümeti ise herhangi bir baskı olmadığını ve puldaki değişikliğin “gerçek Ermenistan” kavramını destekleme yolunda atılan bir adım olduğunu söyledi.

Paşinyan bu kavramı bu yılın 19 Şubat’ında ulusa hitabında 14 maddede özetledi (Ermenicede İngilizce veya Rusçadaki gibi olumsuz çağrışımlar taşımayan “ideoloji” kelimesini kullansa da). O zamandan beri Ermenistan başbakanı bu konuyu ayrıntılı olarak ele almak için hiçbir fırsatı kaçırmadı.

Batılı motivasyon konuşmacıları tarzında elinde mikrofonla sahnede dolaşarak çeşitli dinleyicilere hitap ediyor ve ekranda ana noktaları içeren slaytlar gösteriliyor. Paşinyan ayrıca sunumları sırasında görsel araçlar kullanmayı da seviyor; uluslararası alanda tanınan sınırları içindeki Ermenistan’ın karton bir haritası. Bu konuşmaların dinleyicileri, örneğin Ermeni diasporası temsilcileriyle yapılan toplantılarda olduğu gibi, Paşinyan’a karşı, en hafif tabirle, ilgisiz olanlar da dahil olmak üzere, çeşitlilik gösteriyor.

Miras ve Gerçeklik
Ermeni Başbakanı’nın -eski hayatında gazeteci ve yazar olarak (“ruh beden aracılığıyla insana dönüştüğü gibi, bir millet de devlet aracılığıyla halka dönüşür”)- lirik sapmalarını bir kenara bırakırsak, “gerçek Ermenistan” kavramının özü şu şekilde formüle edilebilir: Ermeni vatandaşlar için öncelik, tarihi bir vatanın biçimsiz bir fikri değil, uluslararası alanda tanınan Ermenistan Cumhuriyeti toprağı olmalıdır.

Paşinyan’ın sürekli vurguladığı gibi, burası 27.943 kilometrekarelik alanı kaplayan eski Ermenistan Sovyet Sosyalist Cumhuriyeti’nin topraklarıdır. Bir zamanlar tarihi Ermenistan’ı oluşturan ancak şu anda Türkiye, Azerbaycan, İran veya Gürcistan’ın parçası olan toprakları kapsamaz. Tarihi bir vatanı yeniden canlandırma hayalinden tamamen vazgeçmek gerekir; bu sadece gerçekçi değil, aynı zamanda Ermenistan’a zarar da veriyor, çünkü komşularıyla ilişkilerinin gelişmesini engelliyor.

Aynı durum, Türk hükümetinin Ermeni Soykırımı’nı tanıma talepleri için de geçerlidir. Bu, Paşinyan ve destekçilerinin, sık sık suçlandıkları gibi soykırım gerçeğini sorguladıkları anlamına gelmez. Ancak, devlet politikasının geçmişe değil, geleceğe odaklanması gerektiğini; yani soykırımın tanınmasının Ermenistan’ın dış politika önceliklerinden biri olmaması gerektiğini savunuyorlar.

Aynı bağlamda, Ağrı Dağı gibi ulusal semboller de yeniden değerlendiriliyor. Sonuçta, 1920 Türk-Ermeni Savaşı’ndan beri Türkiye topraklarındadır.

Paşinyan, “gerçek Ermenistan” kavramını platformunun diğer önemli noktalarıyla, yani “barış gündemi” ve “barışın kavşağı” ile ilişkilendirir. Özü, Ermenistan’ın komşularıyla ilişkilerini normalleştirmesi gerektiğidir; bu, Ermenistan’ın geçiş yollarının kavşağı haline gelmesini, uzun vadeli refahı sağlamasını ve dolayısıyla komşularıyla barışı daha da güçlendirmesini sağlayacaktır.

Bunun da ötesinde, hükümetin son zamanlarda ihtiyatlı da olsa desteklediği Avrupa entegrasyonu fikri var. Türkiye ile ilişkileri normalleştirmeden ve Ermenistan-Türkiye sınırını açmadan, Avrupa entegrasyonundan bahsetmenin sadece hayal ürünü olacağı açıktır. Bu, özellikle Gürcistan’ın dış ve iç politikasındaki yeni eğilimler göz önüne alındığında geçerlidir.

Son olarak, komşularla ilişkilerin normalleştirilmesi, Rusya’ya bağımlılığın azaltılmasıyla ilişkilendirilmektedir. Zamanın ruhuna uygun olarak, Paşinyan ve müttefikleri sömürge karşıtı söylemler kullanmaya başladılar; ancak şimdiye kadar Rusya’yı açıkça “sömürgeci” olarak adlandırmaktan kaçındılar. Modern Rusya yerine Çarlık veya Sovyet yönetimini eleştirmeyi tercih ediyorlar; ancak bu, çoğu zaman Moskova’yı rahatsız etmeye yetiyor. Örneğin, Paşinyan’ın “KGB”yi Ermenistan’ın Türkiye ve Azerbaycan ile çatışmasını körüklemekle suçlayan açıklaması, Rusya Dışişleri Bakanlığı’ndan sert bir tepki aldı.

Sovyet Sonrası İkilem
Genel olarak, “gerçek bir Ermenistan” kavramı, Ermeni toplumunun devlet anlayışını ve ulusal kimliğini günümüz Ermenistan’ının izlediği dış politikayla uyumlu hale getirme girişimidir.
Dünyadaki yerini sağlamlaştırmak. Ancak bunu pratik bir değişime dönüştürmek zor oldu, çünkü Ermenistan’ın 2020 yılına kadarki dış politika çizgisi, en azından 1990’ların ortalarından beri egemen olan ulusal kimlik kavramıyla yakından bağlantılıydı. Ermeni siyasi ve entelektüel elitlerine onlarca, hatta yüzyıllardır rehberlik eden dünya görüşünde değişiklikler olmadan, Ermeni dış politikasında uzun vadeli değişiklikler mümkün değildi.

Paşinyan’ın şu anda yaptığı şey, Ermenistan’ın Sovyet sonrası tarihi boyunca karşılaştığı bir ikilemi çözme girişimi olarak görülebilir. Sovyet sonrası Ermenistan’ın devlet inşasının temelini oluşturan ulusal kimlik kavramı, büyük ölçüde tarihsel adaleti yeniden tesis etme fikrine dayanıyordu. Yani, “miatsum”u (Ermenistan ve Dağlık Karabağ’ın birleşmesi) ve Osmanlı Türkiyesi’nde 1915 Ermeni Soykırımı’nın uluslararası alanda tanınmasını (daha radikal bir versiyonda, tarihi Ermenistan topraklarının iadesini) ima ediyordu.

Bu fikirlerin her ikisi de komşularıyla çatışmayla bağlantılıydı ve bu çatışma Ermenistan’ı bir güvenlik garantörü aramaya zorladı. Böyle bir garantör görünüşte Rusya’da bulunuyordu. Ancak Moskova’nın kimseyi bedavaya koruma niyeti yoktu, bu nedenle güvenliğin dışarıdan sağlanması, Rusya’nın Ermenistan’da yalnızca askeri alanda değil, aynı zamanda siyasi, ekonomik ve diğer birçok alanda da muazzam bir nüfuz kazanmasına yol açtı.

1990’lardaki Ermeni elitleri, Ermenistan’ın gerçek bağımsızlığını korumak için bu çelişkinin bir şekilde çözülmesi gerektiğini anladılar. Ancak olayların gidişatı, özellikle de Azerbaycan ile yaşanan savaş, kendi mantığını belirledi.

Bu nedenle, Ermenistan hükümetinin 1990’lardaki eylemleri artık çelişkili görünüyor. Bir yandan, ilk cumhurbaşkanı Levon Ter-Petrosyan, Rusya ile askeri ittifak, askeri üs ve Ermenistan sınırlarında FSB birliklerinin bulunması konusunda anlaşmalar imzalarken, diğer yandan Türkiye ile ilişkilerin normalleşmesini müzakere etti ve Azerbaycan ile uzlaşmayı savundu.

Ter-Petrosyan döneminde kimlik siyaseti ve hafıza siyaseti de çelişkiliydi. Bir yandan, komşularına karşı tarihi adalet ve toprak talepleri anlayışına karşı çıktı ve Ermeni Soykırımı’nın dünya çapında tanınması kampanyasını desteklemedi. Diğer yandan, Birinci Karabağ Savaşı’ndaki zaferin yeni Ermeni devletinin kimliğinin temeli olarak imajı onun iktidarı döneminde şekillenmeye başladı. Nihayetinde bu çelişki, Ter-Petrosyan’ın 1998’de iktidarı kaybetmesinin nedenlerinden biri oldu.

Ter-Petrosyan’ın düşüşü, Dağlık Karabağ meselesi üzerine kurulu bir kimliğin, zaten zor olan komşularla uzlaşma sağlama sürecini daha da karmaşıklaştırdığının bir işaretiydi. Ter-Petrosyan’ı deviren Robert Koçaryan, Dağlık Karabağ konusunda ve Türkiye’ye karşı daha sert bir tavır aldı.

Ermeni Soykırımı’nın uluslararası alanda tanınması, Ermenistan dış politikasının bir önceliği haline geldi. Bu durum, Türkiye ve Azerbaycan’ın tutumunu sertleştirdi ve buna karşılık Rusya’nın nüfuzunu daha da güçlendirdi. Vladimir Putin’in “dostum” dediği Koçaryan döneminde Rusya, Ermenistan üzerinde ekonomik, siyasi ve güvenlik alanlarında önemli nüfuz alanları elde etti.

Kocharyan’ın halefi Serj Sarkisyan, dengeyi sağlamaya çalıştı; onun liderliğinde Türkiye ile ilişkileri “futbol diplomasisi” yoluyla normalleştirme çabaları vardı. Ancak tüm bu çabalar nihayetinde Dağlık Karabağ sorununu çözmede başarısız oldu: Erivan ve Stepanakert’teki elitler, Bakü’nün talep ettiği tavizleri vermek istemedi. Bu arada, Dağlık Karabağ ve soykırım temalarının merkezi bir yer tuttuğu ulusal kimlik kavramı güçlendi.

Erivan’ın tutumu 2018 devriminden sonra pek değişmedi. Moskova’ya doğru atılan bazı cesur adımlara rağmen, “devrimci” hükümet genel olarak Dağlık Karabağ’daki statükoyu korumayı önceliklendiren ve bunun için egemenliğinin bir kısmını feda etmeye hazır bir paradigma içinde faaliyet göstermeye devam etti.

Kısacası, Ermeni seçkinleri Dağlık Karabağ’ı Rusya’ya bağımlılık karşılığında takas etme durumuna razı oldular. Ancak, tuhaf bir şekilde, bu yapıyı yıkan Moskova’nın ta kendisiydi. En azından Ermenistan, Erivan’ı yeni müttefikler aramaya ve Türkiye ve Azerbaycan ile uzlaşmaya zorlayan 2020-2023 olayları sırasında Rusya’nın mesafeli tavrını böyle algıladı.

Ve ardından gelen yeni rota, Ermenistan’ın Üçüncü Cumhuriyeti’nin temelini oluşturan kimlik kavramında buna uygun değişiklikler gerektirdi. Paşinyan’ın “dördüncü bir cumhuriyet” yaratma ve “Karabağ hareketiyle ilgili sayfayı kapatma” ihtiyacından bahsetmesi tesadüf değil.

Ve bu, Azerbaycan’ın yakın zamana kadar ısrar ettiği yeni bir anayasa kabul etmekten ibaret değil. Sorun daha derin: Karabağ hareketinden doğan ve onunla ayrılmaz bir şekilde bağlantılı olan Sovyet sonrası “üçüncü cumhuriyet”in kimliğinin de değişmesi gerekiyor.

Hayatta kalmanın bir koşulu mu?
Paşinyan’ın Ermeni toplumunu “gerçek Ermenistan” kavramını benimsemenin gerekliliğine ikna etme şansı ne kadar? İlk bakışta proje aşırı iddialı görünüyor. Yine de…

2020 savaşı ve 2023’te Ermenilerin Dağlık Karabağ’dan sürülmesi, Erivan’ı kökten yeniden düşünmeye zorladı.